Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-248670/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11811/2023

Дело № А40-248670/22
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 о признании обоснованным заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании должника несостоятельной (банкротом); о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 принято к производству заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Также апеллянт указывает на то, что в рамках дела А40-77843/21 уже было прекращено производство по делу о банкротстве, ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору от 17.03.2018 №00892742RURRM12001.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №2-3), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника перед АО «ЮниКредит Банк» образовалась задолженность в размере 8 278 940 руб. 44 коп.- основной долг, 250 260 руб. 36 коп.- просроченные проценты, 204 656 руб. 67 коп. – проценты, 11 322 руб. 35 коп. – штрафные проценты в результате неисполнения обязательств по договору кредита <***> от 05.07.2018, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В обеспечение кредита оформлен залог недвижимого имущества: - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 1293 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001009:5045.

Поскольку задолженность не была погашена АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед АО «ЮниКредит Банк» кредиторской задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2018, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При этом доводы апеллянта об отсутствии задолженности по кредитному договору от 17.03.2018 №00892742RURRM12001 не относятся к настоящему делу, поскольку требования перед АО «ЮниКредит Банк» возникли из кредитного договора <***> от 05.07.2018.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что Ассоциация ААУ «ОРИОН» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела от ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения о месте регистрации должника по адресу <...> (т.1, л.д. 86). Данный адрес также указан должником в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было направлено извещение по указанному адресу регистрации (т.1, л.д. 100).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573776949737 судебное извещение 29.11.2022г. прибыло в место вручения и возвращено отправителю 07.12.2022 из-за истечения срока хранения.

Ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, апеллянт не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, а оснований считать ее извещение ненадлежащим не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова