Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А84-4294/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4294/2021
15 июня 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участи:

от истца:

ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 (дов. от 28.03.2022);


от ответчика:

ФГКУ «Крымское ТУИО»

Минобороны России» ФИО4 (дов. от 06.06.2022);


от третьих лиц:

Министерство обороны

Российской Федерации ФИО5 (дов. от 14.05.2021);


ФКУ «Управление Черноморского флота» ФИО6 (дов. от 27.01.2022);


ФГАУ «Росжилкомплекс» не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу № А84-4294/2021,


у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России») о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению жилых домов 3,4,5,6,11 по ул. Бекетова с. Виноградное на горе Кастель (военный городок №70) за период с 01.01.2016 по 01.07.2020 в сумме 365 400,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота»; Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.01.2016 по 06.06.2018. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод относительно того что ГУП РК «Вода Крыма» не предпринимались меры по взысканию задолженности за спорный период.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 08.12.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ФГАУ «Росжилкомплекс», явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ФКУ «Управление Черноморского флота» (заказчик) и ГУП РК Крым «Вода Крыма» (исполнитель) заключен государственный контракт № 35 по холодному водоснабжению (далее - контракт).

Согласно пункту 1 государственного контракта № 35 исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать холодную питьевую воду на объект заказчика - войсковую часть 85683-Л, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Алушта, гора Кастель, военный городок № 70, через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует на срок по 31.12.2015. Стороны пришли к соглашению, что условия заключенного контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2015 (п. 14.1 государственного контракта № 35).

ГУП РК Крым «Вода Крыма» после 31.12.2015 продолжало поставлять на объект заказчика холодную воду и выставило в его адрес счета от 27.04.2017 № 97 на сумму 132540,62 руб., от 30.01.2017 № 97 на сумму 1 296 309,86 руб., от 31.08.2017 № 97 на сумму 300 478,98 руб.

Истцом, с учетом произведенных заказчиком услуг платежей на сумму 772 466,82 руб. и последующей корректировкой долга на сумму 591 462,40 руб., установлено наличие задолженности в размере 365 400,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 03.06.2016 по делу №А83-5120/2015 по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФКГУ «Управление Черноморского флота», которое оставлено без изменений постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 19.09.2016, так же постановление Арбитражным судом Центрального округа от 26.01.2017 и решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу №А83-9224/2017 по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФКГУ «Управление Черноморского флота», которое оставлено без изменений постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 22.01.2019, так же постановление Арбитражным судом Центрального округа от 03.04.2019, взыскана задолженность за услуги водоснабжения в том числе и за водоснабжение военного городка № 70 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

После окончания срока государственного контракта по холодному водоснабжению № 35 от 26.03.2015 ГУП РК «Вода Крыма» неоднократна была направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения военной части и военного городка №70. Однако стороны не заключили договор.

12.12.2019 в ГУП РК «Вода Крыма» поступило письмо ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» (исх. №141/8/4/771 от 21.11.2019) в котором ответчик сообщил, что жилые дома 3,4,5,11 по ул. Бекетова с. Виноградное г. Алушта являются собственностью Российской Федерации и право оперативного управления передано ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах из ЕГРН.

18.02.2021 ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» претензию с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 12.03.2021 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» ответила отказом в удовлетворении претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права Российской Федерации на жилые дома 3,4,5,6,11 по ул. Бекетова с. Виноградное на горе Кастель (военный городок №70) и их нахождение в спорный период водоснабжения в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Судом установлено, истцом после 31.12.2015 не заключался договор по водоснабжению указанных выше жилых помещений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями 16.06.2021, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя (т. 1 л.д. 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты права, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным («узнало или должно было узнать о нарушении своего права»), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и 2) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (пункт 37 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), причем плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, с учетом требований названных положений Правил стоимость потребленной воды в январе 2016 года подлежала оплате в феврале 2016 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь 2016, то о нарушении своего права – отсутствии соответствующего платежа, истцу было известно 11.02.2016, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 11.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции аналогичным образом проверен расчет по периоду с февраля 2016 года по май 2018 года.

Ссылка Истца о том, что о надлежащем ответчике ГУП РК «Вода Крыма» узнало из письма исх. № 141/8/4/771 от 21.11.2019 коллегией судей отклоняется.

Из совокупности судебных актов по делам А84-5120/2015, А83-9224/2017 и письма исх. № 141/8/4/771 от 21.11.2019 – не следует, что истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что имущество военного городка № 70 является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – доводы истца о том, что ему не известен надлежащий ответчик судом не принимаются, учитывая, что Предприятию, как участнику договора № 35 от 26.03.2015, известен собственник имущества.

Таким образом, с учётом пропуска срока исковой давности, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих задолженность, коллегия судей приходит к выводу о том, что за период с января по май – оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за указанный период не имеется.

Относительно требований о взыскании оставшейся задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во исполнение требований определения суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по каждому объекту отдельно (по каждому месяцу и домам отдельно).

Согласно письму ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 21.11.2019 № 141/8/4/7710 на жилые дома № № 3,4,5,11 расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> территориальным управлением зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

На жилой дом № 6 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> зарегистрировано право частной собственности 05.05.2017.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что договорные отношения с ГУП РК «Вода Крыма» жальцами домов 3, 4, 5, 6, 11 по ул. Бекетова, с. Виноградное, г. Алушта, Республика Крым до 01.03.2020 отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 11.05.2018 по 01.03.2022 с исключением из расчета дома № 6 по ул. Бекетова, с. Виноградное, г. Алушта, Республика Крым.

Проверив расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по дому № 3 - 2 399,53 руб. № 4 – 14 644,72 руб., № 5 – 23 263,24 руб., № 11 – 90 353,20 руб. Общий размер задолженности составляет - 130 660,69 руб.

Таким образом, исковые требования Г ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России задолженности подлежат удовлетворению в размере 130 660,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт судом первой инстанции при несоответствии выводов обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу № А84-4294/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за потребленные услуги по водоснабжению в размере 130 660,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3685,96 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» расходы по уплате госпошлины связанные с рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1072,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1