Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А34-10754/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18092/2023
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А34-10754/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2023 по делу № А34-10754/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – истец, ООО «Промтех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в сумме 114 709 руб., расходов по оплате услуг ИП ФИО3 в сумме 3 000 руб. 00 коп; расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме 585 руб.; 4 441 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Альфастрахование» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023) по делу № А34-10754/2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан ущерб в размере 114 753 руб. 62 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 руб.

19.10.2023 ООО «Промтех» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на услуги представителя в сумме 152 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 353 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения заявления истец уточнил заявленные требования, просил принять отказ от требований в части взыскания расходов за подготовку ходатайства от 13.09.2021, а также анализа экспертиз от 07.09.2022, согласно дополнительного отчета поверенного от 12.10.2023. На остальных требованиях настаивал. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2023 по делу № А34-10754/2021 заявление Общества удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промтех» взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 1 353 руб. 28 коп.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представителем истца ООО «Промтех» неоднократно изменялись исковые требования посредством незначительного снижения суммы иска, которое не обусловлено действиями/бездействием ответчика.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судебный процесс затягивался в связи с постоянным отложением судебных заседаний, происходящих также не вследствие действий или бездействия ответчика. Ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение и прекратить спор.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что сумма иска снижалась на 1 300 руб., при этом оплата производилась за составление уточненного иска в сумме 4 000 руб. за каждое уточнение, что по мнению ответчика, является нецелесообразным и является злоупотреблением со стороны истца.

Также ответчик полагает необоснованным взыскание расходов за участие в судебных заседаниях, которые длились несколько минут и откладывались по причинам, не связанным с ответчиком, а по причине неготовности представителя истца к обоснованию исковых требований, неисполнения истцом и его представителем определений суда.

На основании изложенного ответчик отмечает, что доказательства чрезмерности требуемых к возмещению расходов и их необоснованности содержатся в материалах дела, в том числе, многочисленные изменения исковых требований на незначительные суммы, определения об отложении судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Предпринимателя в материалы дела 16.01.2024 (вход. № 2129) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовых квитанций).

Апелляционный суд принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

От ООО «Промтех» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 24.01.2024 (вход. № 4110).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика, отказывает в приобщении возражений к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 07.12.2020, заключенный между ООО «Промтех» (доверителем) и ФИО6 (поверенный), отчет поверенного от 11.06.2021 к договору от 07.12.2020, дополнительный отчет поверенного от 12.10.2023 по договору 07.12.2020, расходный кассовый ордер № 18 от 15.06.2021 на сумму 8000 руб., расходный кассовый ордер № 14 от 24.07.2023 на сумму 144 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 07.12.2020 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, оказать юридические услуги:

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае обжалования судебных актов суда- первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПРОМТЕХ» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (пункт 1.1. договора).

изучение и анализ документов по делу, консультирование доверителя, определение правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, иных документов, запросов и т.д., ознакомление с документами, предоставляемых в ходе рассмотрения дела ответчиком, ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний, направление документов, услуги технического характера, в том числе ксерокопирование и сканирование документов, а также иные юридические действия/услуги, необходимые для выполнения поручения по настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость примерного круга юридических действий/услуг поверенного с целью определения гарантированного вознаграждения по договору:

подготовка до судебных претензий, писем, извещений в адрес ИП ФИО2 - 1 000 рублей за один документ; подготовка искового заявления - 5 000 рублей;

участие в судебном заседании суда первой инстанции - 9 000 рублей за день участия;

изучение и анализ документов, определение правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу -500 рублей;

подготовка возражений на отзыв ответчика - 1 000 рублей за один документ;

подготовка уточнённого (изменённого) иска - 1 000 рублей за один документ;

подготовка ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения дела - 1 000 рублей за один документ;

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в случае, если стороны не предусмотрели в настоящем договоре стоимость отдельных юридических действий/услуг поверенного, в этом случае стороны руководствуются расценками на аналогичные услуги на территории Курганской области, а именно размер оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области (утверждены решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16.01.2019 года).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции по делу №А34-10754/2021 интересы ООО «Промтех» представлял ФИО6 по доверенности № 43 от 05.12.2020.

В рамках договора на оказание юридической помощи услуги представителем были оказаны и оплачены Обществом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 18 ор 15.06.2021 на сумму 8000 руб., расходный кассовый ордер № 14 от 24.07.2023 на сумму 144 000 руб.

Согласно отчету поверенного от 11.06.2021, подписанному доверителем и поверенным без замечаний, в период с 07.12.2020 по 11.06.2021 поверенным совершены в интересах доверителя действия, выполнены работы и оказаны следующие услуги:

консультирование доверителя с выездом к доверителю - стоимость 500 рублей;

изучение и анализ документов, определение правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу - стоимость 500 рублей;

подготовка претензии исх. № 40 от 03.03.2021 - стоимость 1 000 рублей;

подготовка претензии исх. № 43 от 19.03.2021 - стоимость 1 000 рублей;

подготовка искового заявления от 11.06.2021 года - стоимость 5 000 рублей;

Итого услуг оказано на общую сумму 8 000 руб.

Согласно дополнительному отчету поверенного от 12.10.2023, подписанному доверителем и поверенным без замечаний, в период с 07.12.2020 по 12.10.2023 поверенным совершены в интересах доверителя действия, выполнены работы и оказаны следующие услуги:

участие в девятнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10754/2021 - 07.10.2021. 02.12.2021, 23.12.2021, 14.03.2023, 18.04.2023, 02.05.2023, 11.05.2023, 29.05.2023. 14.06.2023, 21.06.2023 года - стоимость 97 000 .рублей (9 000 руб. /1 заседание*3) согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утверждены решением Совета АПКО от 17.01.2012 года (в редакции от 15.06.2022 года) изменился размер оплаты юридической помощи.

Стоимость участия представителя в суде первой инстанции (задень участия) доставляет 10 000 рублей (10 000 руб. /1 заседание *7);

подготовка сопроводительного письма от 27.07.2021 года - стоимость 1 000 рублей;

подготовка отзыва от 13.09.2021 года - стоимость 5 000 рублей;

подготовка ходатайства от 13.09.2021 года - стоимость 2 000 рублей;

подготовка ходатайства от 02.12.2021 года - стоимость 2 000 рублей;

подготовка ходатайства от 10.12.2021 года - стоимость 2 000 рублей;

подготовка ходатайства от 08.02.2023 года - стоимость 3 000 рублей;

подготовка измененного искового заявления от 18.04.2023 года - стоимость 4 000 рублей;

подготовка измененного искового заявления от 28.05.2023 года - стоимость 4 000 рублей;

подготовка измененного искового заявления от 09.06.2023 года - стоимость 4 000 рублей;

подготовка измененного искового заявления от 18.06.2023 года - стоимость 4 000 рублей;

подготовка анализа экспертиз от 07.09.2022 года - стоимость 1 000 рублей;

подготовка заявления о возмещении судебных издержек - стоимость 5 000 рублей;

участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек (будет назначено судом) - стоимость 10 000 рублей.

Итого услуг оказано на общую сумму 144 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил принять отказ от требований в части взыскания расходов за подготовку ходатайства от 13.09.2021, а также анализа экспертиз от 07.09.2022 согласно дополнительного отчета поверенного от 12.10.2023. На остальных требованиях настаивал.

Согласно дополнительному отчету поверенного от 12.10.2023 стоимость подготовки анализа экспертиз от 07.09.2022 составила 1 000 руб., стоимость расходов за подготовку ходатайства от 13.09.2021 – 2 000 руб.

Таким образом, сумма уточненных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя составила 141 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом примененных судом критериев разумности. Также судом первой инстанции произведено взыскание почтовых расходов в размере 1 353 руб. 28 коп.

Доводов относительно почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой и составляет три месяца.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В настоящем случае рассмотрение спора завершено принятием решения 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023), вступившего в законную силу 27.07.2023 (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, учитывая подачу заявления о взыскании судебных расходов 19.10.2023 (т. 3, л.д. 64), обращение в суд реализовано истцом в трехмесячный срок.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума №1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил следующее.

С учетом характера и продолжительности судебных заседаний, неоднократного отложения судебного заседания по причине изменения правовой позиции истца, в том числе, заявления (уточнениями исковых требований), суд первой инстанции определил размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 60 000 руб., из которых:

участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2021, 02.12.2021, 23.12.2021, 14.03.2023, 18.04.2023, 02.05.2023, 11.05.2023, 29.05.2023, 14.06.2023, 21.06.2023, суд тарифицировал в размере 50 000 руб. (5 000 руб. * 10).

участие представителя в судебных заседаниях (16.11.2023 и 20.11.2023) по вопросу взыскания судебных расходов, суд тарифицировал в размере 10 000 руб.

Учитывая, что представителем заявителя подготовлены процессуальные документы, суд первой инстанции определил разумный размер вознаграждения за услуги в этой части в размере 25 000 руб., в том числе:

подготовку претензии исх. № 40 от 03.03.2021 - 1 000 рублей.

подготовку искового заявления от 11.06.2021 (т.1 л.д. 4-6) - 5 000 рублей;

подготовку сопроводительного письма от 27.07.2021 (т.1 л.д. 69) - 1 000 рублей;

подготовку отзыва от 13.09.2021 (т.2 л.д.45-46) - 5 000 рублей;

подготовку ходатайства от 02.12.2021 о приостановлении производства по делу и подготовку ходатайства от 08.02.2023 о возобновлении производства по делу - 2 000 руб. (1 000 руб. * 2).

подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.12.2021 (т.2 л.д. 75) - 2 000 руб.

подготовку измененных исковых заявлений от 18.04.2023, от 28.05.2023, от 09.06.2023, от 18.06.2023 (т. 3 л.д. 1,17,29) - 4 000 руб.

подготовку заявления о возмещении судебных издержек (т.3 л.д.61) - 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в части взыскания судебных расходов за подготовку второй претензии исх. № 43 от 19.03.2021, которую заявитель тарифицирует в размере 1 000 руб., а также в части взыскания судебных расходов за консультирование доверителя с выездом к доверителю, поскольку расходы входят в стоимость подготовки искового заявления, ходатайств, заявлений и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных расходов.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в качестве обоснования разумности заявленных расходов истец представил в материалы дела Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции в редакции от 16.01.2019 года.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 16.01.2019 минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составлял, в частности: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 10 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 4 000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 9 000 руб.

Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер, однако в данном конкретном случае могут быть, по мнению суда, учтены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе.

В свою очередь ответчик, заявляя о необходимости снижения стоимости юридических услуг до 10 000 руб., не обосновал заявленный размер, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердил свои возражения, представленные истцом методические рекомендации, не оспорил и не опроверг.

Таким образом, заявляя о неразумности заявленных судебных расходов, ответчик не представил данных о сложившейся в Курганской области стоимости оплаты аналогичных услуг либо сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что не позволяет суду сделать вывод о превышении судебными расходами истца разумных пределов.

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, понесенных истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., апелляционным судом принимается во внимание, что продолжительность судебных заседаний, неоднократные отложения судебных заседаний и причины их отложений, учтены судом первой инстанции при определении стоимости участия в одном судебном заседании, в результате чего судом произведено снижение до 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции произведено снижение стоимости услуг за подготовку процессуальных документов, включая платы за подготовку уточненных исковых заявлений.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг является Общество, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, в связи с чем отсутствие у истца достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных ФИО6 для Общества услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, поскольку при рассмотрении спора по существу, судебные заседания неоднократно откладывались с учетом процессуальных ходатайств истца, а также по причинам, не связанным с поведением ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении материально-правового спора обстоятельства недобросовестного поведения истца судом первой не установлены, в связи с чем, вопросы правомочности заявления истцом ходатайств по уточнению исковых требований, принятых и рассмотренных ранее, при оценке проверки обоснованности процессуального вопроса о размере понесенных судебных издержек, в отсутствие такого требования ответчика и положительного результата его рассмотрения судом при рассмотрении спора по существу, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору в порядке, который не установлен процессуальным законодательством, так как юридически-значимые обстоятельства спорных материально-правовых отношений сторон уже установлены судебным актом, вступившим в законную силу и при распределении судебных издержек переоценке не подлежат.

Таким образом, рассмотренные расходы на представителя и почтовые расходы исследованы судом первой инстанции в полном объеме и верно распределены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 85 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании чека-ордера от 24.11.2023 подлежит возврату ему из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2023 по делу № А34-10754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450125900257, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 24.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина