Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-265609/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12999/2023-ГК

Дело №А40-265609/19
г.Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-265609/19

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура CАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги CАО», КБ «Максима»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2022, диплом КГ 05800 от 26.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Интерьер» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено в части отказа в признании права отсутствующим на объекты, расположенные по адресу: <...> и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Интерьер» на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:3223 площадью 99,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Интерьер» на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:3210 площадью 20,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 суд удовлетворил уточнённые исковые требования.

ОАО «Интерьер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением от 09.02.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 306 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят снизить размер судебных расходов до 90 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор на оказание юридических услуг №68 от 19.12.2019, акты №3168 от 24.10.2022, №162 от 19.12.2019.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями №1947 от 20.12.2019, №1946 от 20.12.2019, №2117 от 28.02.2020, №2286 от 25.05.2020, №275 от 12.10.2021, №600 от 15.02.2022, №1948 от 20.12.2019, квитанцией №205095 от 06.12.2022.

Из условий договора на оказание юридических услуг №68 от 19.12.2019, акта №3168 от 24.10.2022 и акта №162 от 19.12.2019 следует, что сумма в размере 35 000 руб. оплачена по п.3.1 договора – за изучение представленных клиентом документов и подготовки соответствующего устного заключения по правовой защите нарушенных прав клиента.

Поскольку услуги, оказанные по актам №3168 от 24.10.2022 и №162 от 19.12.2019 в размере 35 000 руб., непосредственно не связаны с представлением интересов ответчика в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной части судебные расходы не подлежат возмещению в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы в сумме 25 000 руб., оплаченные по п.3.3 договора – за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 об обеспечении иска и представление интересов клиента в 9ААС по данной апелляционной жалобе, также не подлежат возмещению, поскольку судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020) принят не в пользу ответчика.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально отказанным требованиям.

При подаче иска истцами было заявлено 20 самостоятельных требований, однако после отказа в иске и возврата дела на новое рассмотрение только в части 2-х требований, истец уточнил свои требования.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено только по двум требованиям, а по остальным 18 требованиям решение суда об отказе в иске было оставлено без изменения, исковые требования могут считаться удовлетворёнными только на 10%.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 306 000 руб. (90% от заявленных требований).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 306 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцами распечатки с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет с информацией о стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-265609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.