Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А55-1533/2015

816/2017-85550(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2748/2017
город Самара
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-2748/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис" к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о взыскании долга и по встречному иску Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Буртранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее – ООО "Поларис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 616 112 руб. 81 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 117 825 руб. 27 коп. штрафа за нарушение истцом срока исполнения обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буртранс" (далее – ООО "Буртранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 12.12.2016 № 0142300048516000881, согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязался в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по благоустройству территории Советского внутригородского района городского округа Самара, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 1 178 252 руб. 72 коп.

Обратившись в арбитражный суд первой инстанции истец ссылался на то, что в соответствии с закупочной документацией и условиями муниципального контракта, истец своевременно выполнил часть требуемых работ: валку аварийных и сухостойных деревьев.– 398, 25 м; санитарную обработку деревьев до 59,45 м.

3 3

О производстве работ ежедневно сообщалось представителю ответчика, при этом замечаний по ходу и результатам работ не было. 23.12.2016 ответчику были направлены отчетные документы, в т.ч. акты выполненных работ, справка о стоимости работ и счет- фактура на сумму 616 112 руб. 81 коп.

Однако, по окончании выполнения работ и получив отчетные документы, ответчик отказался оплачивать их в полном объеме, при этом неоплату работ в полном объеме ответчик обосновал в своих письмах, направленных в адрес истца, сославшись на то, что при подсчете объема работы - валки и обрезки деревьев, необходимо было применять способ подсчета объемов порубочных остатков на основе норматива «Сортиментные таблицы для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР», утвержденного приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием оплаты долга, поскольку из пояснений к сортиментной таблице следует, что указанный метод расчета объемов древесины применялся лишь для учетов запасов лесного фонда (то есть вне городских поселений) в виде деловой древесины (то есть сырья), к которым аварийные и сухостойные деревья дворовых территорий не относятся. Оставление претензии без удовлетворения являлось основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство о контрактной системе основывается на гражданском законодательстве РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно п.2.4 контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных контрактом.

Письмом 27.12.2016 № 43 истцом были направлены ответчику акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет- фактура.

Однако, ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.12.2016 № 18/05-04/5434, в связи с нарушением срока производства работ, а также ненадлежащим их выполнением (не вывезены порубочные материалы).

Претензией от 11.01.2017 № 45 истец сообщил ответчику об уклонении его от контроля и оценки объемов выполненных работ, а также препятствованию работе подрядчика по своевременному вывозу порубочных остатков с мест производства работ, а

также потребовал подписать ранее направленные акты выполненных работ и оплатить произведенные работы.

В соответствии с приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258, сортиментные таблицы, положенные ответчиком в обоснование расчетов объема выполненных работ, применяются для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР, при подсчете ресурсов деловой древесины на землях лесного фонда.

Согласно ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности.

Термины и определения», деловая древесина - это круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа.

Условия муниципального контракта от 12.12.2016 № 0142300048516000881 не содержали ссылки на указанную сортиментную таблицу. В этой связи обязанность применения названного в таблице способа подсчета объемов выполненных работ для сторон отсутствовала.

Из пояснений к названной сортиментной таблице следует, что указанный метод расчета применяется лишь для учета запасов лесного фонда (то есть вне городских поселений) и в виде деловой древесины, к которым аварийные и сухостойные деревья дворовых территорий не относится.

Кроме того, муниципальным контрактом не установлен конкретный полигон, куда следовало бы вывозить отходы. Поэтому истец был свободен в заключении договора на вывоз и утилизацию отходов, как было установлено заданием к муниципальному контракту. Из материалов дела следует, что работы по вывозу строительных отходов произвело ООО «Буртранс».

Выполненный ООО «Буртранс» объем отходов подтверждается контрольными талонами полигона «Преображенка» ГУП «Экология», представленными истцом в материалы дела, а также письмом ГУП «Экология», из которого следует, что приемка порубочных остатков аварийных и сухостойных деревьев (отходов) на полигоны производится ГУП «Экология» по фактическому объему отходов, соответствующие данные вносятся в контрольные талоны.

Таким образом, материалами дела подтвержден выполненный истцом объем работ в сумме 616 112 руб. 81 коп.

В обоснование своего отказа от договора ответчик в претензии сослался на п.2 ст.450.1 ГК РФ, согласно которому договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В числе указанных статей статьи 715 и 717 регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае основания для применения этого правила отсутствовали, поскольку, как следует из материалов дела невыполнение всего объема работ в установленный контрактом очень сжатый срок произошло не по вине истца, а по вине ответчика, который, в нарушение предусмотренных договором условий не выполнил свои обязанности по предоставлению истцу того объема работы, который подлежал

выполнению. В частности ответчик не представил истцу схему с указанием мест производства работ и не обеспечил пометку подлежащих сносу и обрезке деревьев на каждом адресе, несмотря на то, что истец своевременно обращался к ответчику с просьбой сделать это письмом от 14.12.2016 № 34, а вместо предусмотренных пунктом 4.1.1 контракта план-заданий письмом от 13.12.2016 № 18/02-01/5103 направил истцу план- задание, указав в этом сопроводительном письме, что указанные в нем объемы работ и адресный перечень являются предварительными и могут подлежать корректировке, однако указанная корректировка так и не последовала.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные контрактом и нормами п. 1 ст. 718 ГК РФ, вследствие чего истец не смог выполнить предусмотренную контрактом работу в полном объеме.

К подобным выводам пришла комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, отказав в удовлетворении обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков решением от 21.02.2017 № РНП-63-24, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции освободил его от ответственности в виде штрафа и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, условием п.5.2 заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность ответчика провести экспертизу для проверки представленных истцом результатов выполненных работ. То есть для подтверждения ненадлежащего объема выполненных работ недостаточно составления того акта, который приложен ответчиком к отзыву. Однако, ответчик указанную экспертизу не провел, вследствие чего его возражения против первоначального иска и требования встречного иска являются недоказанными.

При установленных обстоятельствах заявленный ответчиком отказ от исполнения контракта от 30.12.2016 № 18/05-04/5434 не может быть обоснован нормами ст. 715 ГК РФ.

В данном случае усматривается основание для применения правил ст. 717 ГК РФ о том, что заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 410, 450.1, 702–729, 746, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу № .А55-2748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов