Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А45-15379/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-15379/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительный трест № 43» на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15379/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Строительный трест № 43» (630054, г. Новосибирск,, ул. Римского-Корсакова, 4В, ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, 7/2, ОГРН 1125476110847, ИНН 5404464977) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437 руб. 58 коп. и встречным искам: 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 руб.; 2) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073 руб. 48 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Строительный трест № 43» - Пашин С.Е. по доверенности от 14.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» - Гололобов М.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Строительный трест № 43» (далее – АО «Строительный трест № 43», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (далее – ООО «Акварель плюс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437 руб. 58 коп. по договору генерального подряда от 20.05.2016 № 17/16.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом приняты встречные иски о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073 руб. 48 коп., рассчитанной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иски удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Строительный трест № 43» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции в части установления размера стоимости фактически выполненных работ не соответствует выводу в части установления размера неустойки, поскольку судом на основании заключения эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ определена в размере 31 417 725 руб. 22 коп., вместе с тем при расчете неустойки от стоимости невыполненных работ суд исходил из стоимости работ в размере 31 105 329 руб. 02 коп.; судами не применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 6 статьи 753, статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ); судами необоснованно применен договорный коэффициент в размере 0,587694845 к начальной стоимости строительства, сторонами данный коэффициент применялся выборочно, по устному соглашению, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 № № 1-12; судами не установлено, являются ли выполненные объемы работ договорными или дополнительными и согласованы ли они сторонами, передана ли и в какой срок надлежащая документация для выполнения дополнительных работ; стоимость дополнительных работ превысила 10 % от сметной стоимости; судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии непосредственного исследования судом всех письменных доказательств, представленных истцом, письменных пояснений специалиста, и отсутствии оценки доказательств в судебных актах.

ООО «Акварель плюс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 20.05.2016 между ООО «Акварель плюс» (заказчик) и АО «Строительный трест № 43» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № 17/16 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, предоставленной ООО «Акварель плюс», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: Детский сад на 75 мест по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101120:377 (далее - «объект»), в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили срок окончания выполнения работ - 30.11.2016.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в смете и составляет 75 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

Цена договора является твердой и не может быть изменена. Неучтенные затраты, связанные с исполнением настоящего договора, относятся на счет генподрядчика и не подлежат оплате заказчиком (пункт 4.3 договора).

Оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.5 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 6 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной договором датой окончания работ, но не более 10 % от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 7.3 договора).

По состоянию на 30.11.2016 работы по договору в полном объеме генподрядчиком не выполнены, объект не построен и в эксплуатацию не введен.

В связи неисполнением генподрядчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, заказчик уведомлением от 08.06.2017 исх. № 08.06-1, врученным АО «Строительный трест № 43» 08.06.2017, отказался от исполнения договора, предложив считать договор расторгнутым с 19.06.2017.

19.06.2017 осуществлены мероприятия по передаче строительной площадки и частично построенного объекта от генподрядчика к заказчику в связи с расторжением договора, после чего недостроенный объект перешел в ведение заказчика.

В акте от 19.07.2017 № 5/1519 проверки строительства объекта капитального строительства, составленного Инспекцией Государственного строительного надзора по Новосибирской области, зафиксировано, что при строительстве объекта генподрядчиком АО «Строительный трест № 43» допущены грубые нарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования заказчиком строительной экспертизы с целью проверки действительных объемов, качества, фактически выполненных генподрядчиком на объекте работ, а также в целях установления их соответствия проекту, установленным нормативным правилам и смете.

По результатам экспертного исследования ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности» составлено экспертное заключение от 14.09.2017 № 11/17, в котором экспертом произведен анализ соответствия стоимости выполненных работ по строительству объекта, предъявленных генподрядчиком к оплате заказчику, договорной цене (согласно условиям договора и приложению к договору - Гранд-СМЕТа - «Формирование договорной цены»), по результатам которого сделан вывод о том, что предъявленная генподрядчиком заказчику стоимость фактически выполненных работ (согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, как принятых заказчиком (№ № 1-6 и № № 8-12), так и не принятых заказчиком (№ № 13-23 и № 27), необоснованно завышена генподрядчиком в результате неправильного определения стоимости работ, завышения объемов и превышает общую стоимость работ, установленную в договоре на 22 465 644 руб.78 коп.

При этом превышение твердой цены по отдельным видам работ, перечисленным в Гранд-СМЕТе, составляет соответственно: по архитектурным решениям - 7 388 582 руб. 95 коп. (превышение на 25,2 %); по конструкциям железобетонным - 7 519 146 руб. 80 коп. (превышение на 48,27 %); по благоустройству территории, проездам и площадкам – 678 280 руб. 76 коп. (превышение на 25,46 %); по тепловым сетям - 211 238 руб. 07 коп. (превышение на 43,97 %).

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертного осмотра (31.05.2017), составляет: 53 883 370- 22 465 644,78 = 31 417 725 руб. 22 коп. Генподрядчиком необоснованно завышена предъявленная к оплате заказчику стоимость выполненных работ, с превышением твердой цены.

Указывая, что генподрядчиком частично выполнены работы, в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 53 951 437 руб. 58 коп., оплата ответчиком произведена частично в размере 39 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 951 437 руб. 58 коп., претензия об оплате которой оставлена без удовлетворения, АО «Строительный трест № 43» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Акварель плюс», полагая, что АО «Строительный трест № 43» неосновательно удерживает денежные средства в виде разницы между уплаченным авансом и фактической стоимостью выполненных работ по договору, обратилось в суд со встречными исками о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073 руб. 48 коп., рассчитанной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности последних, признав, что в результате завышения АО «Строительный трест № 43» стоимости и объемов выполненных работ ООО «Акварель плюс» излишне уплачены денежные средства в сумме 7 582 247 руб.; установив, что АО «Строительный трест № 43» допущено нарушение сроков выполнения работ, удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, экспертное заключение от 14.09.2017 № 11/17, пояснения специалиста, принимая во внимание факт расторжения договора, установив, что цена договора является твердой, генподрядчиком необоснованно завышена стоимость выполненных работ, предъявленная к оплате заказчику с превышением твердой цены, установленной в договоре, суды правомерно констатировали наличие на стороне генподрядчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса в размере 7 582 247 руб., обоснованно удовлетворив встречный иск в данной части и отказав в удовлетворении первоначального иска (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 709, 711, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, суд первой инстанции и апелляционный суд предлагали истцу (ответчику по встречному иску) заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод жалобы относительно необоснованного снижения судом стоимости выполненных работ подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта, установившего, что работы выполнены не в полном объеме, приняв во внимание согласование сторонами твердой цены договора, пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненного объема работ, исходя из согласованной сторонами твердой цены договора, составляет 31 417 725 руб. 22 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлено, являются ли выполненные объемы работ договорными или дополнительными, согласованы ли они сторонами, передана ли и в какой срок надлежащая документация для выполнения дополнительных работ, о превышении стоимости дополнительных работ 10 % от сметной стоимости, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм материального права отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной договором датой окончания работ, но не более 10 % от стоимости не выполненных в срок работ.

Суды, установив, что генподрядчик в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной генподрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения генподрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, не установлены, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы об исчислении судом размера неустойки от стоимости невыполненных работ с применением стоимости фактически выполненных работ в размере 31 105 329 руб. 02 коп. (вместо 31 417 725 руб. 22 коп.) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на его не подтверждение материалами дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат