Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-7929/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7929/2018
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы»): Глухова А.В., директора на основании протокола собрания участников общества от 06.11.2014 № 14 и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2018, паспорта;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Гузова Владислава Валерьевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» и индивидуального предпринимателя Гузова Владислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2018 года по делу № А33-7929/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» (ИНН 2466031784, ОГРН 1022402648773) (далее – заявитель, общество, ООО «АС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным письма от 27.02.2018 исх. № 3065, об отмене решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гузов Владислав Валерьевич (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Гузов В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года по делу № А33-7929/2018 в удовлетворении заявления ООО «АС» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АС» и ИП Гузов В.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель и третье лицо ссылаются на следующие обстоятельства:

- документы, представленные Красноярским УФАС России в суд, не содержат заявления № 244325851 и приложений к нему, поданных через сайт «Единого портала государственных услуг»;

- заявление № 244325851, описание фактов и требований было подано в соответствии с правилами и требованиями «Единого портала государственных услуг» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508;

- Красноярское УФАС России не предоставил законных оснований рассмотрения информации, отличающейся от заявленных на «Едином портале государственных услуг»; доказательств того, что заявление № 244325851 поступило в Красноярское УФАС России, было зарегистрировано антимонопольным органом и именно оно было рассмотрено, не представлено;

- вывод о том, что антимонопольный орган был лишён возможности принятия решения о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе ввиду отсутствия существа требований, а так же в связи с отсутствием в содержании заявления описания фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, не соответствует обстоятельствам дела, так как опровергается копией заявления и приложений к нему, поданного на «Едином портале государственных услуг» заявителем;

- распечатки реестров и списков, представленных Красноярским УФАС России и список документов из личной карточки «Единого портала государственных услуг» не идентичны; исходя из этого, вывод о том, что нарушения Красноярского УФАС России не повлекли принятия антимонопольным органом неправомерного решения с учётом установленных по делу обстоятельств, не верен;

- если общество вновь подаст заявление, то, вероятно, опять получит такой же результат — Красноярское УФАС России не сможет его прочитать и ответит, что нет требований и описания фактов;

- вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 236, пунктам 3, 5, подпункту «д» пункта 8, подпунктам «г», «д», «ж», «з» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 № 451, не представлено, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела, так как не соответствие данных личного кабинета «Единого портала государственных услуг» данным Красноярского УФАС России и является таким доказательством;

- с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, обществом подавалось ходатайство от 14.05.2018 об исследовании видео доказательств и ссылок в сети Internet, суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом никаких обстоятельств, имеющих отношение к данным требованиям, суд не выяснял и в решении они не упомянуты, тем не менее, в их удовлетворении отказано.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Председательствующий в судебном заседании совместно с представителем заявителя исследовали официальный сайт «государственные услуги», а именно представитель заявителя: вошел на официальный сайт «государственные услуги»; ввел пароль, чтобы войти в свой личный кабинет; вошел во вкладку «общество с ограниченной ответственностью»; вошел во вкладку «карточка заявления»; вошел во вкладку «выявление о нарушение законодательства о рекламе» в которой открыл файл «текст заявления».

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств от Красноярского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от Красноярского УФАС России, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по собранным доказательствам в суде первой инстанции.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России (личный кабинет Красноярского УФАС России Единого портала государственных услуг) поступило заявление ООО «АС» от 07.02.2018 № 244325851 по факту распространения рекламы на сайте NewsLab.ru.

Рассмотрев заявление ООО «АС», антимонопольным органом установлено, что заявление не содержит описания фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также к заявлению не приложены соответствующие доказательства, не указаны требования.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по фактам, изложенным в заявлении, выраженное в письме от 27.02.2018 исх. № 3065 «О рассмотрении заявления».

Несогласие с указанным решением, послужило основанием для обращения ООО «АС» в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 33, частям 1, 2, 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктам 3, 4, 20, 21, 37, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.11.2012 № 711/12, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа я является законным, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила от 17.08.2006 № 508).

В соответствии с пунктом 12 Правил от 17.08.2006 № 508 дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Согласно пункту 13 Правил от 17.08.2006 № 508 заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом в заявлении должны содержаться:

- наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица);

- наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе;

- описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

- требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

Согласно пункту 15 Правил от 17.08.2006 № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 16 Правил от 17.08.2006 № 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение:

- о возбуждении дела;

- об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 17 Правил от 17.08.2006 № 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 18 Правил от 17.08.2006 № 508 установлено, что в случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения.

Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Административный регламент от 23.11.2012 № 711/12).

Согласно пункту 3.4 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 заявитель вправе подать заявление и материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. Заявление и материалы, направляемые с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), заполняются в автоматическом режиме путем заполнения электронной формы.

Пунктом 3.5 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 предусмотрено, что заявление, а также прилагаемые к нему материалы, документы подаются в антимонопольный орган, в том числе, с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству о рекламе;

- описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 3.8 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 в случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 при рассмотрении заявления и прилагаемого комплекта документов и материалов Исполнитель, в том числе, устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет достаточность доказательств для возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 3.18 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 по итогам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 3.17 настоящего Регламента Исполнитель готовит один из следующих документов:

- проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела;

- проект письма заявителю о продлении срока рассмотрения заявления;

- проект служебной записки руководителю антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3.19 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 исполнитель готовит проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела, если при рассмотрении заявления установлен один из следующих фактов:

- отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России через личный кабинет Красноярского УФАС России Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) поступило заявление ООО «АС» от 07.02.2018 № 244325851 по факту распространения рекламы на сайте newslab.ru.

Рассмотрев заявление ООО «АС», ответственным за исполнение обращения сотрудником Красноярского УФАС России было установлено, что заявление не содержит описания фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также к заявлению не приложены соответствующие доказательства, не указаны требования заявителя.

По результатам рассмотрения административным органом был дан ответ, изложенный в письме от 27.02.2018 исх. № 3065.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемый ответ, изложенный в письме от 27.02.2018 исх. № 3065, составлен антимонопольным органом некорректно, поскольку не отражает фактических обстоятельств поступления и рассмотрения заявления от 07.02.2018 № 244325851.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения Красноярского УФАС России не повлекли принятия антимонопольным органом неправомерного решения с учетом того, что антимонопольный орган был лишен возможности принятия решения о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе ввиду отсутствия существа требований, с которыми заявитель обратился в Красноярское УФАС России, а также в связи с отсутствием в содержании заявления описания фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что заявление № 244325851, описание фактов и требований было подано в соответствии с правилами и требованиями «Единого портала государственных услуг» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508; а также к том, что распечатки реестров и списков, представленных Красноярским УФАС России и список документов из личной карточки «Единого портала государственных услуг» не идентичны.

Вместе с тем доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что антимонопольным органом рассмотрено какое-либо иное заявление ООО «АС», нежели, поступившее через ЕПГУ от 07.02.2018 № 244325851, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела распечатки с программы, содержащие информацию о поступившем обращении в Красноярское УФАС России (л.д. 86 - 90) не является заявлением, в связи с чем не свидетельствует о неидентичности поступившего заявления в Красноярское УФАС России и отправленного обществом заявления. Представленные антимонопольным органом распечатки своей программы и распечатки общества с сайта ЕПГУ являются различными, поскольку априори не могут быть идентичными (у антимонопольного органа свой интерфейс ЕПГУ, у общества – свой интерфейс личного кабинета ЕПГУ).

Исследовав в судебном заседании заявление о нарушении законодательства о рекламе, размещенное в личном кабинете заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что данное заявление идентично заявлению о нарушении законодательства о рекламе, представленному обществом в материалы настоящего дела (приложение № 1 к заявлению, поданному в арбитражный суд). Каких-либо дополнительных приложений заявление о нарушении законодательства о рекламе не содержит, что также было подтверждено представителем общества в судебном заседании.

В заявлении о нарушении законодательства о рекламе от 07.02.2018 указано, что на информационном ресурсе «Интернет газета NewsLab.ru» была опубликована статья «Сотрудниц минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты» (http:newslab.ru/news/801125).

Из пояснений антимонопольного органа (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что перейдя по указанной ссылке было установлено распространение статьи «Сотрудниц минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты», не содержащей сведений рекламного характера, так как не отвечает основным критериям понятия реклама: отсутствует объект рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Суд апелляционной инстанции установил, что перейдя по ссылке http:newslab.ru/news/801125 открывается статья «Сотрудниц минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты». Оценив содержание заявления ООО «АС» о нарушении законодательства о рекламе от 07.02.2018 и вышеуказанную статью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ни заявление, ни статья не содержат информации о фактах, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно по результатам рассмотрения заявления ООО «АС» отказал последнему в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный отказ не препятствует заявителю обратиться вновь с соответствующим заявлением, подав его в надлежащем виде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что если общество вновь подаст заявление, то, вероятно, опять получит такой же результат — Красноярское УФАС России не сможет его прочитать и ответит, что нет требований и описания фактов, поскольку данное утверждение является исключительно предположением общества.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о том, чтобы Красноярское УФАС России привело свою систему в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приведение Красноярским УФАС России систему в соответствии с действующим законодательством не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с принципом разделения властей, суды не вправе вмешиваться в работу органов исполнительной власти.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2018 года по делу № А33-7929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова