Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-278471/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70619/2023

г. МоскваДело № А40-278471/21

30.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНД» и ООО «Гелио Д» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.06.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транслогистик»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 ООО «Транслогистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «ГРАНД» и ООО «Гелио Д» о признании недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Транслогистик» от 02.06.2023, принятое по пятому вопросу повестки дня – определение кандидатуры арбитражного управляющего в лице ФИО1 с заявлением о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Транслогистик» от 02.06.2023, принятое по пятому вопросу повестки дня и о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГРАНД» и ООО «Гелио Д» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что неучтенные требования ООО «СкладЛогистик» и ООО «Развоз» в качестве голосующих затронут интересы независимых, добросовестных кредиторов ООО «Развоз» и ООО «СкладЛогистик», как противоречащие нормам права и неверно толкуется судом.

Принятое решение по пятому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ТрансЛогистик», лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ТрансЛогистик», третьих лиц, поскольку на состоявшемся собрании кредиторов от 02 июня 2023 года при определении кворума и подсчете голосов не могли учитываться включенные в третью очередь реестра требования аффилированных с должником лиц по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апеллянты ссылаются на то, что ООО «СкладЛогистик» обладает подавляющим объемом требований, одновременно являясь аффилированным с должником лицом, при этом голосуя на первом собрании кредиторов за представленную кандидатуру арбитражного управляющего, а независимым кредиторам суд отказывает в выборе кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Представитель ООО «ГРАНД» и ООО «Гелио Д» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «СкладЛогистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 02.06.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «Транслогистик» на котором в частности было принято решение по пятому вопросу повестки дня – определение кандидатуры арбитражного управляющего в лице ФИО1.

ООО «ГРАНД» и ООО «Гелио Д» не согласились с принятым решением по пятому вопросу повестки дня и обратились в суд с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов.

Заявители указывают, что при определении кворума и подсчете голосов не могли учитываться включенные в третью очередь реестра требований кредиторов требования аффилированных с должником лиц по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как указывают заявители, к аффилированным с должником лицам, требования которых включены в реестр должника, относятся: ООО «СкладЛогистик», ООО «Развоз», АО «Апабанк». Указанные лица принимали участие в собрании кредиторов от 02.06.2023г. Вхождение указанных лиц в одну группу компаний «Пивдом» установлено постановлением №09АП-61136/2021, № 09АП61383/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. по делу № А40-101073/19; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021г. по делу № А40- 101076/19; определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022г. по делу № А41- 80926/21; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021г. по делу № А40-101073/19; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022г. по делу № А40- 101073/19-74-123Б; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022г. по делу № А40- 101073/19-74-123 «Б»; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021г. по делу №А40-101076/2019; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП16891/2022 от 22.04.2022г. по делу № А40-101082/19.

По мнению заявителей, поскольку за кандидатуру выбранного на собрании кредиторов конкурсного управляющего голосовали именно ООО «СкладЛогистик» и ООО «Развоз», то следует отказать в утверждении конкурсного управляющего в лице ФИО1, а новую кандидатуру конкурсного управляющего следует назначить путем случайной выборки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не учет требований ООО «Развоз» и ООО «СкладЛогистик» как голосующих затронет интересы независимых кредиторов ООО «Развоз» и ООО «СкладЛогистик», фактически лишит возможности добросовестных кредиторов на осуществление своих прав, которые прямо предусмотрены законом. В рассматриваемом случае, конкурсные кредиторы ошибочно указывают, что факт введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Развоз» и ООО «СкладЛогистик» не имеет значения. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решений собрания кредиторов от 02.06.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образомуведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СкладЛогистик» является конкурсным кредитором должника, обладающим большинством голосов (63,9766%) на собрании кредиторов от 02.06.2023.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 было признано обоснованным и включено требование ООО «СкладЛогистик» в размере 519 608 058 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 было признано требование ООО «СкладЛогистик» в размере 284 491 855 руб. 22 коп. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование АКБ «АпаБанк» в размере 438 545 441 руб. 72 коп. было включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в связи с чем, имел на собрании кредиторов 11.9235% голосов.

Вопросы о правомерности нахождения соответствующих требований ООО «СкладЛогистик», АКБ «АпаБанк» в реестре были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в результате чего постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 20.09.2023 вышеуказанные определения были оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы об аффилированности и о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «СкладЛогистик», АКБ «АпаБанк», и в частности указано на то, что субординация требования ООО «СкладЛогистик» нарушит права добросовестных ООО «СкладЛогистик», поскольку фактически денежные средства выводились контролирующими должника лицами из конкурсной массы ООО «СкладЛогистик», а не из конкурсной массы ООО «Транслогистик».

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов от 02.06.2023, требования ООО «СкладЛогистик», АКБ «АпаБанк» были включены в реестр требований кредиторов должника, не понижены в очередности, в связи с чем, оснований для не учета голосов ООО «СкладЛогистик», АКБ «АпаБанк» на собрании кредиторов не имелось.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какому-либо участнику отношений несостоятельности, так как это противоречит соблюдению баланса интересов сторон.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее также - Обзор) указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) на собрании кредиторов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными сним. В силу указанных норм аффилированный к должнику кредитор может принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса по обозначенному вопросу.

Указанные разъяснения даны также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020г. № 305-ЭС19-26656 по делу № А41- 23442/2019, в котором отмечено, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Существенное значение при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет установления факта отсутствия аффилированности между голосующим за кандидатуру кредитором и должником установившейся к моменту такого голосования (аналогичный правовой вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023г. №Ф05-16084/2017 по делу №А41-21254/2016) .

В настоящем случае ООО «СкладЛогистик», АКБ «АпаБанк» признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем, руководство компаний (генеральный директор, участники) потеряли свое влияние в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве и, соответственно, не могут оказывать влияние на голосование в рамках процедуры ООО «ТрансЛогистик».

Таким образом, в настоящем случае, в соответствии с действующими правовыми нормами, решение об определении кандидатуры управляющего принято большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отношении которых на момент голосования уже отсутствовали признаки аффилированности/заинтересованности.

При этом, доказательств того, что конкурсные кредиторы ООО «СкладЛогистик», АО АКБ «АПАБАНК», находящиеся в процедуре конкурсного производства, на момент определения кандидатуры конкурсного управляющего должника действовали недобросовестно, а их конкурсные управляющие являются аффилированными к должнику лицами, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, выбор кандидатуры на собрании кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доводы апеллянтов о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 требования ООО «Развоз» (ИНН <***>) в общей сумме 12 876 339 руб. 64 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Последующее понижение одного из кредиторов (ООО «Развоз») в очередности удовлетворения его требований не является основанием для признании решения, принятого на собрании кредиторов, недействительным, поскольку на момент его проведении требование ООО «Развоз» было включено в реестр требований кредиторов должника, а количество голосов ООО «Развоз» (1,0081%) не могло повлиять на принятие решения по пятому вопросу повестки дня.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова