Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-13039/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13039/2018
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2018 года
15АП-17489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Недвижимость»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.08.2018 по делу № А32-13039/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк» (ИНН <***> ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Недвижимость»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Кварк» (далее – истец, ООО НПФ «Кварк», фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Максима Недвижимость», общество) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 9 976 438,35 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом в рамках дела № А32-13557/2016 заявления о признании договора займа от 30.04.2017, заключенного между ООО НПФ «Кварк» и ФИО3, недействительной сделкой.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве признан недействительным договор займа от 30.04.2015, в соответствии с которым должны были быть переданы денежные средства во исполнение договора, положенного в основу исковых требований по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу №А32-13557/2016). Недействительность сделки между ООО «НПФ «Кварк» и ФИО3 влечет за собой незаключенность договора займа между ООО «НПФ «Кварк» и ООО «Максима Недвижимость». Поскольку денежные средства во исполнение спорного договора займа ФИО3 ООО «Максима Недвижимость» не передавались, у ООО «НПФ «Кварк» отсутствует право требования возврата указанной суммы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО НПФ «Кварк» (займодавец) и ООО «Максима Недвижимость» (заемщик) был подписандоговор займа от 30.04.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа должна быть передана на срок до 31.08.2015.

Размер процентов по настоящему договору составляет 17 % годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и подлежащие уплате проценты не позднее 31.08.2015 (пункт 2.3 договора)

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Кварк» в адрес ФИО3 было направлено письмо (л.д. 21), в котором указано: просим во исполнение договора займа от 30.04.2015 предоставить сумму займа в размере 20 000 000 руб. 30.04.2015 ООО «Максима Недвижимость» в любой удобной форме, в том числе путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Как указывает истец, денежные средства в размере 20 000 000 руб. были переданы ООО «Максима Недвижимость» по приходно-кассовому ордеру N 8 от 30.04.2015 от ФИО3, в качестве основания указано – предоставление процентного займа № б/н от 30.04.2015 за ООО НПФ «Кварк» в счет расчетов по договору займа № б/н от 30.04.2015. (л.д. 20).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 30.04.2015, в связи с чем в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа по договору от 30.04.2015

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истец 02.02.2018 года направил ответчику претензию (вх. № 07 от 02.02.2018) о возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору займа б/н от 30.04.2015.

02.02.2018 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа б/н от 30.04.2018, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 29 356 807, 86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Научно-производственная компания «Кварк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке, является документом, подтверждающим признание ответчиком числящейся за ним задолженности в заявленном истцом размере, кроме того гарантийным письмом исх. N 12 от 26.02.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погасить ее. В связи с чем, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб. законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В частности, приходный кассовый ордер иной документ, содержащий сведения о передаче от заимодавца заемщику денежные средства и подпись заемщика, согласно приведенным выше положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Как было указано, в обоснование факта передачи денежных средств по спорному договору займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.04.2015 (л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Кварк» (№А32-13557/2016) судом рассматривалось заявление конкурсного кредитора ГКУ КК «Агентство ТЭК» к ООО НПФ «Кварк», к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор займа от 30.04.2015, заключенный между ООО «НПФ «Кварк» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки исключив требование ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО НПФ «Кварк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-13557/2016 признан недействительным договор займа от 30.04.2015 на сумму 20 000 000 руб., заключенный между ООО НПФ «Кварк» и ФИО3.

В определении от 19.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края указал следующее.

Между ООО НПФ «Кварк» и ФИО3 подписан договор займа от 30.04.2015, по условиями которого ФИО3 предоставляет должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.08.2015 под 15% годовых. ФИО3 указывает, что согласно письму должника без даты и номера, должник указал, что денежные средства следует передать ООО «Максима Недвижимость», что было исполнено ответчиком, в обоснование чего ему ООО «Максима Недвижимость» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 30.04.2015 на сумму 20 000 000 руб.

Учитывая, что договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денежных средств (на дату 30.04.2015) суд в рамках дела N А32-13557/2016 истребовал из кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «Максима Недвижимость» («ПАО «Балтинвестбанк», КБ «ФИО4). Кредитные учреждения представили выписки по движению денежных средств, из содержания которых следует, что денежные средства по приходному кассовому ордеру N 8 от 30.04.2015 на расчетные счета ООО «Максима Недвижимость» не поступали, кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО «Максима Недвижимость» так же отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности перед должником.

Как следует из определения суда от 19.10.2018 по делу № А32-13557/2016, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.04.2015 на сумму 20 000 000 руб. является неотъемлемой частью кассовой книги ООО «Максима Недвижимость» за 2015 год. В рамках настоящего дела данная кассовая книга исключена судом из числа доказательств по делу с добровольного согласия третьего лица ООО «Максима Недвижимость», ввиду поданного в отношении данного документа заявления о фальсификации доказательств. Действия ООО НПФ «Кварк» по указанию о необходимости передачи денежных средств по спорному договору займа в пользу ООО «Максима Недвижимость», и последующее бездействие относительно получения суммы займа с начисленными процентами лишены какого либо экономического смысла.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия в бухгалтерском учете ООО «Максима Недвижимость» сведений о поступлении денежных средств, а также факт безденежности оспариваемой сделки.

Как отмечено выше, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа от 30.04.2015, подписанный между ООО НПФ «Кварк» и ООО «Максима Недвижимость» является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств заимодавца (безденежность).

Таким образом, исковые требования ООО НПФ «Кварк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о полном отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу№ А32-13039/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 172 882 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева