Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А28-6042/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6042/2022
г. Киров
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедова О.Р.,


при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.10.2021, 15.06.2024;

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.04.2023,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 по делу № А28-6042/2022

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1, податель жалобы) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - ПКО «Первое клиентское бюро», Бюро, кредитор) в сумме 202 357 рублей 45 копеек.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Как указывает должник, кредитные обязательства перед АО «Кредит Европа банк», правопреемником по которому является ООО НАО ПКО «Первое клиентское бюро» до конца 2014 года исполнялись надлежащим образом, после чего задолженность возникла вследствие стечения жизненных обстоятельств, затрудняющих исполнение кредитного обязательств. Отмечает, что на дату возникновения обязательства должник не мог рассчитывать на получение необоснованных преимуществ по списанию задолженности, так как кредит получен в мае 2013 года, то есть задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. Подчеркивает, что транспортное средство, на которое ссылается кредитор продано должником 10.02.2014 года, о чем должник ранее сообщала в пояснениях при рассмотрении вопроса о включении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в реестр требований кредиторов. Обращает внимание, что при направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов с последующими дополнениями, кредитором был неверно указан VIN номер автомобиля, что демонстрирует формальное отношение к делу. Указывает, что залог на транспортное средство Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN <***> зарегистрирован не был, при этом, транспортное средство Lada Granta 2013 года выпуска, VIN <***> продавалось ФИО6 и должник к указанной сделке не имеет никакого отношения. Считает, что в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от долгов, не подтверждено материалами дела; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 24.07.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представитель должника и финансового управляющего, поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части ее неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта Арбитражного суда Кировской области только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 07.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой выявлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; иного имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу не выявлено.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 575 340 рублей 05 копеек, при этом требования удовлетворены на 64,81%, перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в сумме 372 730 рублей 60 копеек.

Таким образом, финансовым управляющим должника в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства; доказательства существования вероятности обнаружения какого-либо имущества и денежных средств в материалах дела отсутствуют; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок отсутствуют.

Действия/бездействие финансового управляющего не оспаривались, недействительными судом не признавались, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил по освобождению гражданина от обязательств, при этом рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление № 45), должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

С учетом изложенного, освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина, по общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Вместе с тем, согласно материалам дела, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор (автокредит) № 00607-CL-000000002662 от 23.05.2013, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 335 406,63 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет должника в полном объеме.

Заочным решением Юрьянского районного суда Кировской области по делу № 2-251/2015 от 13.07.2015 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») с ФИО1 по договору от 23.05.2013 №00607GL000000002662 взыскано 286 665 рублей 13 копеек долга, 47 954 рубля 79 копеек процентов, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 546 рублей 20 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ/LADA 219010, 2013г. выпуска VIN: <***>.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу № 2-251/2015 произведена замена взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое клиентское бюро» (ранее – НАО «Первое клиентское бюро»).

Определением от 04.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование НАО «Первое клиентское бюро» в размере 286 665 рублей 13 копеек долга, 275 876 рублей 72 копейки процентов, 12 546 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 575 088 рублей 05 копеек, при этом в удовлетворении требования в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества должника – ВАЗ/LADA 219010, 2013 г. выпуска, VIN: <***>- отказано.

В ходе рассмотрения требования должник пояснил, что продал автомобиль в 2014 году (10.02.20214) и по сведениям ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортное средство ВАЗ/LADA 219010, 2013 г. выпуска, VIN: <***> с 20.05.2023 по настоящее время зарегистрировано за ФИО7

Ссылаясь на недобросовестные действия должника по отчуждению залогового транспортного средства в отсутствие согласия залогодержателя, кредитор ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по сохранности имущества большей части от начальной продажной цены залогового имущества, однако в настоящем случае требования кредитора погашены не были ввиду его отсутствия.

Между тем, по пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 №9021/12, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, тогда как данных об обращении в Банк в деле не имеется, при этом автомобиль относится к ликвидному имуществу, следовательно, мог повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина.

При этом отчуждение в нарушение условий предоставления кредита под залог транспортного средства автомобиля, составляющего предмет залога не может быть квалифицировано в качестве правомерного поведения должника, поскольку реализация предмета залога произведена должником в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В тоже время, в рассматриваемом случае, согласие кредитора на отчуждение транспортного средства должником получено не было, сведения об отчуждении должником транспортного средства по рыночной цене отсутствуют (копия договора об отчуждении транспортного средства должником в материалы дела не представлена), доказательства того, что вырученная от продажи автомобиля сумма была направлена на погашение задолженности по кредитному договору не представлено. При этом возникшие затруднения у должника при исполнении кредитного обязательства, получение кредита до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, а также последующая продажа залогового транспортного средства ФИО6 о добросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором не свидетельствуют и правового значения для вопроса о применении/неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в рассматриваемом случае не имеют.

При этом отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В данном случае, именно действия ФИО1 по отчуждению залогового имущества в 2014 году привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме, что в любом случае не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, тогда как правомерность поведения должника-банкрота, претендующего на прекращение своих обязательств перед кредиторами экстраординарным способом должна быть очевидной и бесспорной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме (в размере включенной в реестр и непогашенной задолженности) является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 по делу № А28-6042/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина