Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-41177/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-41177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (№07АП-12872/2018) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска по делу № А45-41177/2018 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (630015 Г. НОВОСИБИРСК УЛИЦА ТРИКОТАЖНАЯ ДОМ 47 ОФИС 34, ОГРН: <***>, ИНН: 5407499505ОГРН <***>) к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчиков, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее по тексту ООО «РУБИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее по тексту ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Иистец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО4 заключать любые договоры, а также совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением имуществом, полученным от ООО «Рубин» по договору купли-продажи от 28.06.2016: здания (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:410; здания (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв.м., инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:226;

- наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области (630091, <...>) совершать регистрационные действия в отношении: здания (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:410; здания (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв.м., инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:226.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что со стороны истца доказана реальная невозможность исполнения в случае непринятия мер по обеспечению иска и удовлетворения судебного акта, приведено достаточно аргументов, подтверждающих существенность опасений относительно объектов недвижимости, переданных по оспариваемой сделке. По мнению заявителя, ответчик может совершить действия по сокрытию имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Апеллянт указывает в жалобе, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение баланса интересов сторон. Как указывает заявитель, определение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту Постановление N 55)).

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «РУБИН» достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе обстоятельств невозможности исполнения судебного акта либо уклонение от его выполнения, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, не представило.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, из дела не следует.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска по делу № А45-41177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» по чеку- ордеру от 11.12.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3