Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А17-213/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-213/2022
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца по делу ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-213/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 728 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 58 262 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ» (далее – истец, ответчик по встречному иску, исполнитель, заявитель, податель жалобы, ООО «АВТОПОЗИТИВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (далее – ответчик, встречный истец, заказчик, Торговый дом, ООО «ТД Кондитер») 31 000 рублей 00 копеек задолженности за перевозку грузов, 2 728 рублей 00 копеек неустойки за период с 09.04.2021 по 05.07.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате согласно договору-заявке от 02.02.2021 № 65П/21, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.03.2021 № 02П/20 (далее – договор, договор от 05.03.2021), статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и мотивированы неуплатой ответчиком вознаграждения за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

ООО «ТД Кондитер» со своей стороны обратился в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с ООО «АВТОПОЗИТИВ» 35 400 рублей штрафа за непредставление транспортных средств, 20 000 рублей 00 копеек убытков в виде разницы от стоимости перевозки, 2 862 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 05.05.2021 по 08.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 801, 803 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы тем, что в результате отказа Общества от исполнения заявок ответчика Торговый дом вынужден был воспользоваться услугами иных лиц, в связи с чем ООО «АВТОПОЗИТИВ» обязано уплатить ООО «ТД Кондитер» предусмотренный договором штраф.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 требования первоначального иска удовлетворены, в пользу Общества с Торгового дома взыскано 31 000 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги и 2 728 рублей 00 копеек неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части требования Торгового дома о взыскании с Общества процентов прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части. В остальном требования встречного иска удовлетворены, в пользу Торгового дома взыскано 35 400 рублей 00 копеек штрафа и 20 000 убытков 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В результате произведенного зачета с ООО «АВТОПОЗИТИВ» в пользу ООО «ТД Кондитер» взыскана 21 888 рублей 00 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований ООО «АВТОПОЗИТИВ» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом Кондитер».

Факты оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 31 000 рублей 00 копеек и просрочки исполнения денежного обязательства Торговым домом суд первой инстанции нашел подтвержденным материалами дела, указав, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих документов, свидетельствующих об обратном.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора и отсутствия в них противоречия относительно ответственности исполнителя за отказ от поданных заказчиком заявок на представление транспортных средств. Факт непредставления транспортных средств по договорам-заявкам №№ 72П/21, 73П/21, по маршрутам, согласованным в приложении № 2 к договору установлен материалами дела, факт получения указанных договоров-заявок также подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «АВТОПОЗИТИВ», следовательно, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 5.3 договора от 05.03.2021 является, по мнению суда первой инстанции, правомерным. В части убытков арбитражный суд также нашел обоснованными требования встречного истца, учитывая, что отказ истца в представлении транспорта явился основанием для заключения Торговым домом замещающей сделки, что привело к дополнительным затратам у последнего.

ООО «АВТОПОЗИТИВ» с принятым решением суда не согласно в части удовлетворения требований по встречному иску, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-213/2022 в части удовлетворения встречных исковых требований Торгового дома отменить, в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме отказать, оставив решение в остальной части без изменения.

Общество ссылается на то, что обязанность по перевозке у него возникает лишь после того, как его уполномоченным представителем подписывается договор-заявка. В остальных случаях заявка на перевозку груза не может считаться согласованной и никаких обязанностей на стороне исполнителя не возникает. В пункте 1.1 договора речь идет об обязательности тарифов, а не обязательности исполнения заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД Кондитер» просит оставить без удовлетворения жалобу Общества, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 – без изменения; Торговый дом возражает по доводам Общества, ссылаясь на условия договора.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны встречного истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований встречного иска.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 05.03.2021 ООО «ТД Кондитетр» (заказчик) и ООО «АВТОПОЗИТИВ» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом в пределах территории Российской Федерации по маршрутам, указанным в приложении № 2 к договору.

Исполнитель осуществляет организацию перевозок на основании заявок заказчика, предоставляемых в письменной форме, посредством факсимильной, электронной связи (по e-mail, указанному в пункте 12 договора) в сроки, указанные в заявке (пункт 2.1 договора).

Исполнитель в течение 2 (двух) часов с момента получения заказа об организации транспортно-экспедиционных услуг по определенному маршруту рассматривает полученное предложение, принимает решение о возможности предоставления автомобилей и сообщает заказчику о принятом решении посредством согласования и подписания заявки. Заказы по маршрутам, установленным в приложении № 2 к договору, являются обязательными для исполнителя (пункт 2.3 договора).

10.03.2021 Торговый дом направил Обществу две заявки на перевозку груза 12.03.2021 по маршруту <...> и 15.30.2021 по маршруту г. Иваново – г. Омск. Стоимость перевозок 27 000 рублей 00 копеек и 150 000 рублей 00 копеек соответственно.

Исполнитель указанные заявки не подписал, сославшись на отсутствие транспортных средств по маршрутам.

С учетом данного обстоятельства ООО «ТД Кондитетр» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АРТВЭЙ» 10.03.2021 договор на перевозку груза по маршруту <...> по цене 47 000 рублей 00 копеек.

Услуга заказчику со стороны общества с ограниченной ответственностью «АРТВЭЙ» была оказана и оплачена Торговым домом в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора от 05.03.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором. Сторона обязана возместить другой стороне причинные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В случае отказа исполнителя от исполнения заявки по маршрутам и тарифам, установленным в приложении № 2 к договору заказчик вправе, помимо понесенных убытков, потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20 % от утвержденного тарифа, в том числе путем вычета указанной суммы из предстоящих платежей, либо зачета указанной суммы в счет погашения долга перед исполнителем (пункт 5.3 договора).

Маршруты <...> и г. Иваново – г. Омск поименованы в приложении № 2 к договору.

Так как требования Торгового дома об оплате штрафа и возмещения убытков в досудебном порядке Обществом не исполнены, ООО «ТД Кондитер» обратилось с встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязательность исполнения заявок по маршрутам приложения № 2 к договору между сторонами настоящего спора указана не в пункте 1.1 договора, а в абзаце третьем пункта 2.3 договора, где прямо оговорено, что заказы по маршрутам, установленным в приложении № 2 к договору являются обязательными для исполнителя.

Таким образом, возможность принятия или отклонения заявок заказчика допускается по нестандартным маршрутам, не согласованным в приложении № 2 к договору.

Отказ от исполнения направленных Торговым домом заявок подтверждается материалами дела, из чего явствует причинно-следственная между отказом Общества от исполнения заявки и несением Торговым домом расходов по оплате услуг иного лица по исполнению данной заявки.

Ответственность за отказ от исполнения заявок по стандартным маршрутам содержится в пункте 5.3 договора. Формулировка условия договора «в случае отказа исполнителя от исполнения заявки по маршрутам и тарифам, установленным в Приложении № 2» не может быть истолкована ограничительно, только в отношении тарифа. Ответственность предусмотрена именно за уклонение от обязанности исполнителя осуществить/организовать перевозку по маршрутам, согласованным в приложении № 2 к договору.

Расчет суммы штрафа апелляционным судом проверен, признан верным. Понесенные ответчиком затраты также подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1