Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-38140/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-127/2023-ГК
г. Пермь
20 февраля 2023 года
Дело № А60-38140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-38140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СМСЛ")

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СК Русвелдинг")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023; от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.08.2022; установил:

общество "СМСЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Русвелдинг" о взыскании 9 866 892 руб. 35 коп. долга по договору подряда, 1 162 005 руб. 83 коп. неустойки за периоды с 30.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 680 138 руб. 61 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК Русвелдинг"



обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при отсутствии достаточных оснований признан состоявшимся зачет встречных требований на сумму 881 250 руб. 65 коп., не принят во внимание факт неоднократных общений представителей сторон к суду по вопросу заключения мирового соглашения, а также не учтено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца. Кроме того, апеллянт считает, что судом не проверен расчет неустойки и необоснованно отклонено его заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил позицию по жалобе, указал, что доводы жалобы в отношении неправомерности зачета встречных требований не поддерживает, просит решение суда изменить только в части присужденной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, относительно пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не заявил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СМСЛ" (исполнитель) и обществом "СК Русвелдинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по контролю качества сварных соединений от 01.10.2020 № СМСЛ59/19Н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно Расценкам на неразрушающий контроль сварных соединений (приложение № 1).

Пунктом 2.6 договора установлено, что авансовый платеж в размере 10% от ориентировочной стоимости договора, указанной в приложении № 1, производится в течение 30 дней с даты предоставления исполнителем заказчику документов.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ за вычетом 10% отложенного платежа и суммы зачтенного авансового платежа в размере 10% от стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в отчетном периоде и предоставления заказчику оригинала счета на оплату путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.



В силу пункта 2.8 договора отложенный платеж выплачивается исполнителю в течение 30 дней с момента окончания оказания услуг.

Исходя из пункта 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, работы по договору выполнены им на общую сумму 52 190 740 руб. и приняты ответчиком по актам № У20 от 28.02.2021, № У29 от 31.03.2021, № У30 от 31.03.2021, № У36 от 27.04.2021 № У37 от 27.04.2021, № У53 от 31.05.2021, № У54 от 31.05.2021, № У55 от 31.05.2021, № У89 от 31.07.2021, № У109 от 31.08.2021, № У110 от 31.08.2021, № У111 от 31.08.2021, № У128 от 15.09.2021, № У129 от 15.09.2021, № У12 от 28.01.2022, № У27 от 28.02.2022, № У41 от 15.03.2022.

По расчету истца, задолженность по оплате работ, в том числе по уплате отложенного платежа, на дату составления иска составляла 10 748 143 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязанности по оплате работ и наличие задолженности по их оплате, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании долга и пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, среди прочего указал на наличие у него встречных требований к истцу в сумме 881 250 руб. 65 коп.

Истец с указанными доводами ответчика согласился, факт наличия задолженности перед ответчиком на данную сумму признал, уменьшил требования о взыскании долга до суммы 9 866 892 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, факта выполнения истцом работ по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга с учетом зачета встречных требований, а также из наличия оснований для привлечения последнего к ответственности за нарушение обязанности по оплате работ в виде взыскания пени в установленных договором пределах, при этом отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения позиции в судебном заседании, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее



этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, уменьшенной на сумму встречных однородных требований, в размере 9 866 892 руб. 35 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени в сумме 1 162 005 руб. 83 коп., начисленной за периоды с 30.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 680 138 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Вопреки доводам ответчика, расчет произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающим ограничение размера неустойки 10 % от суммы долга, поскольку неустойка начислена истцом не только на сумму долга, сохранившуюся на момент принятия решения судом первой инстанции, но и на стоимость работ, которые на момент обращения с иском уже оплачены, но с нарушением установленного договором срока.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, конкретных возражений по расчету истца не заявлено, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая



организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки является справедливым, соответствующим длительности неисполнения обязательства ответчиком, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неоднократных общений представителей сторон к суду по вопросу заключения мирового соглашения, отклоняется на основании следующего.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторонами мировое соглашение не заключено, конкретных договоренностей относительно урегулирования спора не достигнуто. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции заключенное сторонами мировое соглашение в материалы дела не поступило. При этом согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не созданы условия к примирению сторон или осуществлены действия, препятствующие



урегулированию спора миром, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после принятия решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводу ответчика, признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции в действиях истца не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "СК Русвелдинг" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-38140/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева