Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-29501/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29501/19
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Константиново" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиново" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-29501/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Константиново" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Константиново" (далее - ООО "Константиново", ответчик) о взыскании суммы долга по договору о подключении № 00/1370-4143-15 от 14.10.2015 в размере 1 150 825,68 руб., неустойки за период с 05.09.2018 по 13.03.2019 в размере 1 262 743,48 руб. (т.1 л.д. 2-3, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-29501/19 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-156).

Не согласившись с решением суда, ООО "Константиново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении № 00/1370-4143-15 от 14.10.2015, по условиям которого истец обязуется осуществить подключение котельной для теплоснабжения малоэтажной застройки, проектируемой на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050201:612, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Константиново, вл. «Константа» к сети газораспределения, а ответчик – оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.

Величина платы за технологическое присоединение составила 5 754 128,40 руб. (п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Из искового заявления следует, что 20.08.2018 сторонами подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) и о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 150 825,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 60 Правил о подключении (технологическом присоединении), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами 20.08.2018 актами о подключении (технологическом присоединении) и о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Константиново" образовалась задолженность в сумме 1 150 825,68 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 150 825,68 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.2 договора, за период с 05.09.2018 по 13.03.2019 начислил ответчику неустойку в размере 1 262 743,48 руб.

Установив, что факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, судом не учтено, что в силу норм материального права, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на всю сумму договора нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 252 548 руб. 70 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2018 года по делу № А41-29501/19 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константиново» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» 252 548 руб. 70 коп. неустойки и 17 390 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов