Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А36-16150/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-16150/2017
г. Липецк
01 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нирал-Авто», г. Липецк

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс», г. Липецк

2) Публичному акционерному обществу «Агро-промышленный банк Екатерининский», г. Москва

3) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва

2) Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

3) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, г. Липецк

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвоката (доверенность от 19.02.2018 года),

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Нирал-Авто» (далее – ООО «Нирал-Авто»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» (далее – ООО «Автолайн-Плюс», 1-й ответчик) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ПАО «Банк Екатерининский» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», 2-й ответчик), об освобождении от ареста, путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, следующего имущества: автобусов ПАЗ – 32041-05, государственный регистрационный знак <***> и ПАЗ – 32041-05, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 3,4).

Определением от 29.01.2018 года Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление ООО «Нирал-Авто», возбудил производство по делу № А36-16150/2017 и привлек судебного пристава-исполнителя МРО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 20.02.2018 года арбитражный суд привлек Публичное акционерное общество «Агро-промышленный банк Екатерининский» (далее – ПАО «Банк Екатерининский») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 163,164).

Представители ООО «Автолайн-Плюс», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Банк Екатерининский», ПАО «Сбербанк России», МРО по ВИП УФССП по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель МРО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, дополнительные доказательства от указанного лица в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчики и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ПАО «Банк Екатерининский».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании 11.04.2018 года представитель ООО «Нирал-Авто» заявил об уточнении требований, просил суд освободить от ареста, путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1, следующее имущество: автобусы марки ПАЗ – 320412-05, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 921 000 руб. марки ПАЗ – 320412-05, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 905 000 руб. (см. уточненное исковое заявление от 30.03.2018 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению.

Представитель Общества также уточнил круг лиц, участвующих в деле, просил считать ответчиками по рассматриваемому спору ООО «Автолайн-Плюс», ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Банк Екатерининский».

Принимая во внимание положения статьи 46 АПК РФ, а также учитывая, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд определил считать указанных лиц надлежащими ответчика по рассматриваемому спору.

Кроме того, представителем ООО «Нирал-Авто» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 67927/17/48025-ИП от 12.10.2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1

В судебном заседании 11.04.2018 года представитель ООО «Нира-Авто» поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 22.12.2017 года и дополнительных пояснениях от 30.03.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности.

14.02.2018 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ПАО «Банк Екатерининский» просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 152-154).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 16.04.2018 года и до 17.04.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступали.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также иные требования, обусловленные и вытекающие из их действий в рамках исполнительного производства, если исполнительное производство возбуждено и оспариваемые действия связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем, из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2017 г. был составлен судебным приставом-исполнителем МРО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 67927/17/48025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 024363528 от 21.08.2017 года, выданного Советским районным судом города Липецка по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1507/2107 (т. 1, л.д. 104-107).

Принимая во внимание, что заявленные требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи связаны с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд полагает, что рассмотрение настоящего требования относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с этим, неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Из поступившего в материалы дела определения от 15.11.2017 года, вынесенного Левобережным районным судом г. Липецка усматривается, что ООО «Нирал-Авто» было возвращено исковое заявление об освобождении от ареста автобусов ПАЗ – 32041-05, г.р.з. <***> и ПАЗ – 32041-05, г.р.з. <***> указанных в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 26.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства № № 67927/17/48025-ИП от 12.10.2017 года со ссылками на статью 22 ГПК РФ и статьи 27,28 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 2, л.д. 26,27).

В указанном определении истцу было разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение от 15.11.2017 года не было обжаловано в установленном порядке, в связи с чем 01.12.2017 года вступило в законную силу.

Следовательно, у ООО «Нирал-Авто» в настоящее время отсутствует возможность реализации своего права на судебную защиту компетентным судом (судом общей юрисдикции).

Арбитражный суд полагает, что в случае отказа в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ) или прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), т.е. нерассмотрения настоящего заявления по существу, Общество фактически будет лишено права на судебную защиту, закрепленного в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор об освобождении имущества от ареста, путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2017 года, подлежит разрешению арбитражным судом по существу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-1507/2017 было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 16-ЗЮ-2013/Л от 13.06.2013 года в виде транспортных средств, принадлежащих ООО «Нирал-Авто», путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная стоимость следующего имущества:

1) автомобиль марки 222UT автобус класса II; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 801 000 руб.;

2) автомобиль марки DAEWOO BUS ВН120FI; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 3 206 000 руб.;

3) автомобиль марки DAEWOO BUS ВН120FI; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 3 220 000 руб.;

4) автомобиль марки HYUNDAI AEROTOWN; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 792 000 руб.;

5) автобуса марки ПАЗ 320412-05; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 921 000 руб.;

6) автобуса марки ПАЗ 320412-05; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 905 000 руб. (т. 1, л.д. 11-17).

21.08.2017 года Советским районным судом г. Липецка взыскателю – ПАО «Банк Екатерининский» был выдан исполнительный лист серии ФС № 024363528 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее должнику – ООО «Нирал-Авто» (т. 1, л.д. 104-107).

10.10.2017 года указанный исполнительный документ поступил на исполнение в подразделение службы судебных приставов (т. 1, л.д. 104).

12.10.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 024363528, выданного 21.08.2017 года Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-1507/2017, судебным приставом-исполнителем МРО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67927/17/48025-ИП (т. 1, л.д. 108-110).

26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в присутствии генерального директора ООО «Нирал-Авто» ФИО3 и с участием двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту было подвергнуто имущество указанного должника, находившееся по адресу: <...>, а именно:

1) автомобиль марки 222UT автобус класса II; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 801 000 руб.;

2) автомобиль марки DAEWOO BUS ВН120FI; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 3 206 000 руб.;

3) автомобиль марки DAEWOO BUS ВН120FI; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 3 220 000 руб.;

4) автомобиль марки HYUNDAI AEROTOWN; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 792 000 руб.;

5) автобуса марки ПАЗ 320412-05; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 921 000 руб.;

6) автобуса марки ПАЗ 320412-05; идентификационный номер (VIN) <***> – в размере 905 000 руб. (т. 1, л.д. 124-126).

В этот же день указанным должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 48025/17/89816 (т. 1, л.д. 123).

Принимая во внимание положения частей 1,2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» арбитражный суд полагает, что указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен полномочным должностным лицом подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на то, что стоимость арестованного судебным прсиатвом-исполнителем имущества значительно превышает сумму задолженности, взысканной с ООО «Автолайн-Плюс», ООО «Нирал-Авто» в порядке статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке стати 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста».

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из смысла названных норм и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста по своей природе является вещно-правовым, для удовлетворения которого необходима одновременная совокупность двух обязательных условий:

1) лицо, обращающееся с указанным иском, должно обладает вещным правом на арестованное имущество;

2) наложение ареста должно быть произведено в отсутствии правовых оснований, т.е. незаконно и нарушать права указанного лица.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями сторон, что ООО «Нирал-Авто» является собственником имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2017 года, в том числе двух спорных транспортных средств марки ПАЗ 320412-05 (т. 2, л.д. 12-15).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было отмечено ранее, наложение ареста на спорные автобусы марки ПАЗ 320412-05 (VIN) <***> и (VIN) <***> было произведено Советским районным судом г. Липецка в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автолайн-Плюс» обязательств по кредитному Договору № <***> от 13.06.2013 года, заключенному с ПАО «Банк Екатерининский», в обеспечение исполнения которого между указанной кредитной организацией и ООО «Нирал-Авто» был заключен Договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № 16 ЗЮ-2013/Л от 13.06.2013 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 24.07.2014 года к Договору залога № 16 ЗЮ-2013/Л от 13.06.2013 года предметом залога выступали указанные автобусы (т. 2 л.д. 32,33).

На основании части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, ООО «Нирал-Авто», ООО «Автолайн-Плюс», ПАО «Банк Екатерининский» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» являлись лицами, участвовавшими в гражданском деле № 2-1507/2017.

Указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции обжалован не был, в связи с чем 21.08.2017 года вступил в законную силу.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2017 года по делу № 2-1507/2017, относительно факта неисполнения ООО «Автолайн-Плюс» обязательств по кредитному договору и наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Нирал-Авто», имеют преюдициальное значение в рамках данного дела и не подлежат доказыванию.

Обстоятельства, связанные с соразмерностью арестованного имущества и суммы взысканной задолженности исследовались судом общей юрисдикции при вынесении указанного решения и с учетом вышеизложенного не могут быть переоценены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 024363528, выданного 21.08.2017 года видно, что он полностью соответствует положениям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его содержание тождественно резолютивной части решения Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2017 года по делу № 2-1507/2017 (т. 1, л.д. 104-106).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень видов исполнительных документов, к числу которых подпунктом 1 части 1 отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебных приставов-исполнителей осуществлять неукоснительное и буквальное исполнение всех требований, которые содержатся в исполнительных документах, указанных в части 1 статьи 12 названного закона.

Из буквального анализа текста исполнительного листа серии ФС № 024363528 от 21.08.2017 года следует, что он содержит требования, связанные с обращением взыскания на принадлежащее ООО «Нирал-Авто» имущество (автобусы), в том числе марки ПАЗ 320412-05 (VIN) <***> и (VIN) <***>.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 2 и пункта 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства и в последующем при совершении исполнительных действий не вправе оценивать содержащиеся в исполнительном листе требования, а равно определять исполнять ли их полностью (в части) или выходить за пределы таких требований, установленных судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также оценив обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, принимая во внимание, что выданный исполнительных лист серии ФС № 024363528 предусматривал обращение взыскание, в том числе на автобусы марки ПАЗ 320412-05 (VIN) <***> и (VIN) <***>, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 на указанное движимое имущества, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности двух вышеприведенных необходимых условий для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста, а также учитывая, что доводы должника сводятся к несогласию с принятым судебным актом суда общей юрисдикции арбитражный суд полагает, что последние не могут быть приняты во внимание, а требование ООО «Нирал-Авто» является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пунктам 1.1 Договоров залога № 12/8593/0109/139/13301 и № 12/8593/0109/140/13301 от 28.11.2013 года с учетом Приложений № 1 к ним предметом залога выступали автобусы марки ПАЗ 320412-05 (VIN) <***> и (VIN) <***>, обеспечивающие исполнением кредитных обязательств ООО «Нирал-Авто» перед ПАО «Сбербанк России».

Как было отмечено ранее, указанное имущество одновременно являлись предметом залога по Договору № 16 ЗЮ-2013/Л от 13.06.2013 года, заключенному с ПАО «Банк Екатерининский» (т. 1, л.д. 36-43).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» является последующим залогодержателем спорных транспортных средств суд полагает, что его требования за счет указанного имущества подлежат удовлетворению только после требований предшествующего залогодержателя, которым является ПАО «Банк Екатерининский».

В связи с этим, возражения ООО «Нирал-Авто» в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нира-Авто» об освобождении спорного имущества от ареста являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Нира-Авто» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требований, соответствовал положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. чек-ордер от 10.11.2017 года, т. 1, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчиков не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нирал-Авто» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования об освобождении от ареста, путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 67927/17/48025-ИП от 12.10.2017 года, следующего имущества:

1) автобуса марки ПАЗ – 320412-05, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 921 000 руб.;

2) автобуса марки ПАЗ – 320412-05, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 905 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев