Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-23333/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23333/2023
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10055/2024) общества с ограниченной ответственность «Интегра-Бурение» на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23333/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 518 476 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – истец, ООО «ТК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.12.2023 в размере 1 815 636 руб. 16 коп.

Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ТК Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 209 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 531 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: при расчете процентов не учтены положения статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также срок, предусмотренный договором для оплаты оказанных услуг - 60 календарных дней; истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подписания акта выполненных работ, что противоречит условиям договора; ответчик представил свой расчет процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТК Прогресс» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ТК Прогресс» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 130-21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке груза, иные услуги транспортной, строительной техникой (пункт 1.1. договора).

Услуги по договору оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по форме согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом, но не должна превышать 4 801 280 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.2. договора (пункт 3.5 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.7 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).

Истец указал, что исполнителем были оказаны транспортные услуги специальной техникой, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных и принятых заказчиком.

По расчетам истца, за период с 31.01.2023 по 10.11.2023 задолженность ответчика составила 12 749 180 руб.

Поскольку требования досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заилением.

В период рассмотрения спора, истец указал, что ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями от 26.04.2024 № 1564 в сумме 2 000 000 руб., от 02.05.2024 № 1713 в сумме 1 500 000 руб., от 23.05.2024 № 1966 в сумме 500 000 руб., от 30.05.2024 № 1985 в сумме 1 000 000 руб., от 04.06.2024 № 2124 в сумме 1 000 000 руб., от 24.06.2024 № 1857 в сумме 153 300 руб.

В связи с погашением задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.12.2023 в размере 1 815 636 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 720, 753, 779-783 ГК РФ, установил, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств, указанное является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, расчет процентов, представленный истцом, признан судом частично ошибочным, осуществив надлежащий расчет процентов за период с 31.01.2023 по 21.04.2024, суд установил к взысканию с ответчика 1 138 209 руб. 94 коп.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора оказания транспортных услуг от 01.05.2021 № 130-21, а также неисполнения ООО «Интегра-Бурение» обязательства своевременной оплаты оказанных услуг, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что при расчете процентов не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также срок, предусмотренный договором для оплаты оказанных услуг - 60 календарных дней, поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подписания акта выполненных работ, что противоречит условиям пункта 3.5 договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям пункта 7.8 договора, в случае неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг заказчику в рамках настоящего договора по истечению 14 календарных дней с момента уведомления заказчика исполнителем. Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.12.2023 составляет 1 815 636 руб. 16 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его арифметически ошибочным.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что надлежащий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 31.01.2023 по 21.04.2024, составляет 1 138 209 руб. 94 коп.

Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, расчет процентов за период с 31.01.2023 по 21.04.2024, составляет 1 134 558 руб. 86 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, расчет произведен с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 3.5 договора, положений статей 191 и 193 ГК РФ, а также с учетом всех поступивших платежей от ответчика в счет погашения части долга.

Иными словами, судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись не на всю сумму основного долга, а с учетом поступающих платежей, только на оставшуюся часть долга (л.д.67).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором исчисление срока на оплату предусмотрено в календарных днях, а не в рабочих днях (пункт 3.5 договора).

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, что не было учтено подателем жалобы.

Например, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30.05.2023 задолженность ответчика составляла 4 471 320 руб., которая по состоянию на 31.05.2023 увеличилась на 2 278 080 руб., следовательно, сумма долга составила 6 749 400 руб., в этот же день, 31.05.2023 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб., в этой связи истец начислил проценты на сумму долга 6 749 400 руб. за 1 день просрочки (31.05.2023), что соответствует указанной выше правовой позиции.

В свою очередь, ответчик начисляет проценты на сумму долга 4 471 320 руб. за период по состоянию на 31.05.2023 и с 01.06.2023 начисляет проценты на сумму долга  5 749 400 руб., то есть, не учел, что 31.05.2023 произошло как увеличение задолженности, так и оплата, которая подлежит учету как просроченная.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин