Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-37220/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37220/2021
27 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2021г.,

от третьих лиц:

ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» - не явился, извещен,

ПК ЦНТУ «Прометей» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП «ИнтерПолярис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2022 года,

по иску ООО НПП «ИнтерПолярис»

к АО ТМКБ «Союз»

третьи лица: ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», ПК ЦНТУ «Прометей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «ИнтерПолярис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ТМКБ «Союз» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 387 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО НПП «ИнтерПолярис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПП «ИнтерПолярис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 00000000020486180413/2048700003920000001 от 10.02.2020 на изготовление и поставку газогенератора ЦАИР.065193.00.00.00.00.

По условиям контракта газогенератор изготавливается в соответствии с техническим заданием, в котором указаны общие требования (порядок поставки и приемки, гарантийный срок и т.д). В остальной части техническое задание дает отсылку на проект ЦАИР.065193.00.00.00.00, представляющий собой комплект конструкторской документации, включая чертежи и спецификации (далее - КД), размещенный в составе закупочной документации при проведении закупки.

В силу п. 15.1.1 стороны установили, что поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в сумме 8 387 500 руб.

Истец указывает, что в процессе исполнения контракта обнаружил, что сведений, содержащихся в КД, не достаточно для изготовления газогенератора, поскольку в отношении части комплектующих изделий отсутствует информация (чертежи, техническое описание и пр.), позволяющая изготовить данные изделия либо приобрести их у поставщиков.

По указанным основаниям, 08.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ИД-Н1250320 от 08.04.2020, в котором сообщил о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик обратился в ВТБ (ПАО) с требованием об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 8 387 500 руб. по банковской гарантии. После получения требования от ответчика банк по условиям банковской гарантии произвел выплату. Денежные средства в размере 8 387 500 руб. списаны банком с расчетного счета истца.

Посчитав отсутствие права предъявлять требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 15, 368, 374, 375, 379, 393, 506, 702, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывает результате судебной экспертизы, установив, что сведения, содержащиеся в КД на аппарат газогенераторный, достаточны для изготовления составных узлов и сборочных единиц газогенератора, ответчик надлежащим образом сформулировал техническое задание на поставку товара, основания для вывода о нарушении ответчиком договорных обязательств отсутствуют, исходили из наличия права на получение денежных средств по банковской гарантии ввиду необоснованного отказа истца от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами указано, что доводы заявителя кассационной жалобы противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой, газогенератор изготавливается в соответствии с техническими требованиями и характеристиками проекта ЦАИР.065193.00.00.00.00, сведения, содержащиеся в КД на аппарат газогенераторный, достаточны для изготовления составных узлов и сборочных единиц газогенератора.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, судами правомерно указано, что неполучение истцом аванса не делает недействительным условие договора об установлении банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной и повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта, с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не являются достаточным основанием для их отмены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для пересмотра суммы удержанного обеспечительного платежа у судов отсутствовали, при том, что выводы судов соответствуют закону и условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобы доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-37220/2021– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова