Дополнительное решение от 18 октября 2017 г. по делу № А24-3706/2017

169/2017-44865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3706/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными акта Государственной жилищной инспекция Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.06.2017 № 191/1-3ю и предписания от 14.06.2017 № 191/1-3ю

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2017 № 28 (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – заявитель, АО «КЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными акта Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 14.06.2017 № 191/1-3ю и предписания от 14.06.2017 № 191/1-3ю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 производство по делу № А24-3706/2017 в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.06.2017 № 191/1-3ю прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая решение по делу, не разрешил вопрос о судебных расходах в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии решения арбитражным судом вопрос о судебных расходах в полном объеме разрешен не был, судом на основании части 2 статьи 178 АПК РФ вынесено определение от 10.10.2017 о назначении судебного заседания для решения вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А24-3706/2017.

В судебном заседании представитель заявителя не возражала против принятия судом дополнительного решения по делу.

Инспекция явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 121-123 АПК РФ, до начала судебного заседания направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года АО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, уплатив государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.07.2017 № 695 (т. 1, л. д. 31).

Вопрос о судебных расходах в указанной части при принятии решения по делу № А24-3706/2017 разрешен не был.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.07.2017 № 695 в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять по делу № А24-3706/2017 дополнительное решение, изложив абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 в следующей редакции:

«Вернуть акционерному обществу «Камчатские электрические

сети им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.07.2017 № 695. Выдать справку.».

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 считать соответственно абзацем четвертым.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленный законом срок.

Судья А.М. Сакун