Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А50-758/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6587/2022-ГК
г. Пермь
12 июля 2022 года
Дело № А50-758/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2022 года

по делу № А50-758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелэкс» (далее – истец, ООО «Шелэкс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ДорТехИнжиниринг») о взыскании 968 052,53 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки № 20-21-УМиАТ от 29.01.2020, № 41-21-УМиАТ от 22.03.2021, 48 402,63 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 22.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках указанных договоров (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, считая отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шелэкс» (поставщик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (покупатель) заключены договоры поставки № 20- 21-УМиАТ от 29.01.2020, № 41-21-УМиАТ от 22.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

В п. 1.2, 3.2 договоров установлено, что наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки товара, место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, являются неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия спецификации указываются в универсальных передаточных документах на каждую партию товара. Товар оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Согласно п. 5.1 договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 5% от суммы задолженности.

ООО «Шелэкс» в период с 08.05.2020 по 19.02.2021 поставило покупателю товар по договору № 20-21-УМиАТ на общую сумму 1 182 422,43 руб., сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД).

По договору № 41-21-УМиАТ от 22.03.2021 ООО «Шелэкс» в период с 23.03.2021 по 09.11.2021 поставило покупателю товар на общую сумму 4 145 173,34 руб., сторонами без замечаний подписаны соответствующие УПД.

Покупатель надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в общей сумме 968 052,53 руб.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный по договорам товар и неустойку. Требование оставлено покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Шелэкс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, а также установление сторонами в договорах поставки предела начисления неустойки (не более 5 % от суммы задолженности), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции за период с 10.12.2021 по 22.03.2022 истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на общую сумму 48 402,63 руб. с учетом установленного в п. 5.1 договоров ограничения в размере 5%.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в п. 5.1 договора сторонами согласовано ограничение начисления неустойки (не более 5 % от суммы задолженности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер и период просрочки являются значительными, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетиворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-758/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



Ю.В. Скромова