Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А82-13267/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13267/2024
г. Киров
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Моховая, 16а»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-13267/2024

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Моховая, 16а» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании передать документацию,

установил:

товарищество собственников жилья «Моховая, 16а» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Моховая, 16а») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании в течение 3 дней со дня вступления решения в силу передать проект установки УАКУ с согласованием РСО ПАО «ТГК» № 2 (оригинал), паспорта установленного в ИТП оборудования (оригиналы), надлежащим образом заверенную копию акта выполненных работ, а также о присуждении неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Моховая, 16а» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Товарищество полагает, что на основании части 8 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) передаче истцу подлежали проект установки УАКУ с согласованием РСО ПАО «ТГК-2» и копия акта выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что направление документов по электронной почте не является надлежащим исполнением, поскольку копии документов должны быть заверены. ТСЖ «Моховая, 16а» считает, что паспорт ОДПУ не входит в перечень документов о проведенном капитальном ремонте, относится к иным документам о проведенном капитальном ремонте и подлежит передаче его собственнику для дальнейшей эксплуатации.

ООО «Система» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что аргументы Товарищества уже получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Третье лицо отмечает, что все испрашиваемые документы направлены Фондом истцу; факт получения документов Товариществом следует из возражений на отзыв ответчика.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что ЖК РФ не предусмотрена обязанность по передаче оригиналов документов, включая паспорта ОДПУ. Ответчик поясняет, что в гарантийный период техническая документация должна находиться у заказчика в целях предъявления к подрядчику требований на случай выявления дефектов. Кроме того Фонд считает, что истец оспаривает не факт передачи документов, а порядок (процедуру) передачи, который не установлен ЖК РФ. По мнению Фонда, нормативная документация, указанная истцом в апелляционной жалобе, носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Система» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Моховая, 16А» создано для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы по результатам электронного аукциона между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Система» заключен договор от 04.10.2021 № 15смр/2021, в также дополнительное соглашение от 18.12.2023 № 10, предусматривающие проведение ООО «Система» работ по установке прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Ярославль, ул.

Моховая, дом 16а.

Согласно справке о стоимости, а также актам приемки выполненных работ от 18.12.2023 прибор учета тепловой энергии установлен, работы приняты Фондом без замечаний.

02.05.2024 истцом в адрес Фонда направлено требование о предоставлении следующих документов: проект установки УАКУ с согласованием РСО ПАО «ТГК-2» (оригинал); паспорт установленного в ИТП оборудования (оригиналы); надлежащим образом заверенная копия акта выполненных работ.

Поскольку ответчик запрашиваемые документы не предоставил, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 2,4, 8 статьи 138 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения Товарищества в суд послужило неисполнение Фондом требования о передаче документов по результатам проведенного капитального ремонта.

В соответствии с частью 8 статьи 189 ЖК РФ в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договора строительного подряда, предусмотренного частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документ.

Исходя из смысла указанной нормы суд первой инстанции сделал вывод о том, что законодательство не предусматривает обязанности регионального фонда капитального ремонта передать оригиналы документов лицу, осуществляющему управление домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком и приняты комиссией 02.11.2023. На момент приемки лицо, осуществляющее управление МКД отсутствовало (полномочия ООО «УК «КУБ» прекращены, новое лицо собственниками не

выбрано).

Согласно акту ЯТС ПАО «ТГК № 2» от 01.10.2023 узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию.

02.05.2024 в адрес Фонда поступило требование ТСЖ «Моховая, 16а» о предоставлении документов: оригинала проекта на установку УАКУ с согласованием РСО ПАО «ТГК-2», оригинала паспорта установленного в ИТП оборудования, копии акта выполненных работ.

В ответ на данное требование 23.07.2024 ответчиком подготовлен ответ о направлении запрашиваемой документации, однако при отправке по электронной почте к данному ответу ошибочно были прикреплены иные документы не поименованные в нем.

Вместе с тем, 09.09.2024 ответчиком в адрес истца по электронной почте письмом от 09.09.2024 № 07-02/7058 направлены запрашиваемые документы, а именно: сканы оригиналов проекта ИТП УАКУ, акт приемки выполненных работ от 02.11.2023, исполнительная смета по установке УАКУ и ПНР.

Письмом от 13.09.2024 № 07-02/7258 в адрес председателя ТСЖ «Моховая-16а» направлены: копии паспортов на оборудование; согласованная ПАО «ТГК-2» тепломеханическая схема (лист 5 ПСД).

Таким образом, все истребуемые документы направлены ответчиком по электронной почте в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества, суд исходил из отсутствия законодательно закрепленной обязанности ответчика передать истцу запрашиваемые документы, в том числе оригиналы технической документации по факту установки прибора учета.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что оригиналы документов хранятся у него как у заказчика по договору от 04.10.2021 № 15смр/2021, на основании которого проводились работы по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в доме по адресу: <...>, поскольку условиями договора предусмотрена гарантия качества выполненных работ на срок 5 лет с момента подписания акта работ. Вся техническая документация находится у заказчика с целью предъявления (при необходимости) подрядчику требования при выявлении дефектов капитального ремонта.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на подпункт «а(1)» пункта 24 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме настаивает на том, что паспорт ОДПУ не входит в перечень документов о проведенном капитальном ремонте.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (подпункт а(1) пункта 24).

Как указано выше, на основании части 8 статьи 189 ЖК РФ региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документ.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Поскольку в части 8 статьи 189 ЖК РФ прямо не определен перечень документов о проведенном капитальном ремонте и в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ именно Фонд несет ответственность перед собственниками, в течение гарантийного срока предъявляет требования к подрядчику, апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества.

Также ТСЖ «Мохова, 16а» считает, что копии документов переданы ответчиком в ненадлежащем виде, поскольку Фондом не соблюден порядок заверения копий документов.

Между тем требования ГОСТ Р 6.30-2003, ГОСТ Р 7.0.8-2013, на которые ссылается истец, являются рекомендуемыми, не носят обязательного характера.

Кроме того Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст взамен ГОСТ Р 6.30-2003 с 01.07.2018 введен в действие ГОСТ Р 7.0.97-2016; приказом Росстандарта от 28.01.2025 № 30-ст взамен ГОСТ Р 7.0.8-2013 с 01.03.2025 введен в действие ГОСТ Р 7.0.8-2025 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ТСЖ «Моховая, 16а» требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и

не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законными и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-13267/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-13267/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Моховая, 16а» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Моховая, 16а» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина