Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А59-65/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-65/2019
20 февраля 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании постановления от 26.12.2018 по делу № 650120181119015301 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО «Восток Морнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;

от Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области – Че В.О. по доверенности от 31.01.2019; ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления от 26.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 650120181119015301.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 656 580 рублей 34 копеек.

Определением суда от 17.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В обоснование требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт совершения правонарушения, просили снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом нахождения в стадии банкротства.

Представители инспекции с требованиями общества не согласились, указав, что инспекцией уже назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501004413, при постановке на налоговый учет учреждению присвоен ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» в отношении ООО «Восток Морнефтегаз», была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверочных мероприятий, результаты которых отражены в акте от 23.11.2018 № 98, был установлен факт административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги.

Из акта проверки следует, что для выявления обстоятельств по факту административного правонарушения направлен запрос в уполномоченный: банк Дальневосточный ОАО «Сбербанк России», в адрес ООО «Восток Морнефтегаз».

Из представленных документов и информации установлено, что резидентом ООО «Восток Морнефтегаз» 01.04.2015 заключен внешнеэкономический договор № МЛС-409 с нерезидентом компанией «Global Airlift Solution Ltd» (Швейцария) (паспорт сделки от 03.05.2015 № 15050004/1481/1806/4/1).

ООО «Восток Морнефтегаз» в период с 13.08.2015 по 12.10.2015 произведена предоплата за услуги в рамках договора № МЛС-409 от 01.04.2015 на общую сумму 27 438,50 евро и представило в уполномоченный банк справки о валютных операциях от 13.08.2015 на суму 20 000 евро, в которой раздел 11 «Ожидаемый срок» не заполнен, от 12.10.2015 на сумму 7438,50 евро с «Ожидаемым сроком 31.12.2015».

На основании дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 4 к договору (подписанного сторонами 13.12.2016) срок завершения обязательств по контракту продлен до 31.12.2016.

Корректировочные справки о валютных операциях от 13.08.2015 на суму 20 000 евро с «Ожидаемым сроком 31.12.2016» и от 12.10.2015 на сумму 7438,50 евро с «Ожидаемым сроком 31.12.2016» приняты уполномоченным банком 29.02.2016 и отражены в ведомости банковского контроля по контракту от 13.05.2015 № 15050004/1481/1806/4/1.

Таким образом, корректировочные справки о валютных операциях представлены (29.02.2016) ранее дополнительного соглашения (30.09.2016), по которому контракт продлен до 31.12.2016.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 31.12.2016 обязательства по внешнеэкономическому контракту от 01.04.2015 № МЛС-409 компанией «Global Airlift Solution Ltd» не исполнены, счета (инвойсы) за оказанные услуги в адрес общества не выставлялись.

По состоянию на 31.12.2016 ООО «Восток Морнефтегаз» не исполнена обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию 27 438,50 евро за неоказанные услуги, уплаченных нерезиденту – компании «Global Airlift Solution Ltd».

По факту нарушения валютного законодательства 23 ноября 2018 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 650120181119015301, согласно которому ООО «Восток Морнефтегаз» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26 декабря 2018 года вынес постановление № 650120181119015301 о признании ООО «Восток Морнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2018), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 656 580 рублей 34 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения обществом вмененного нарушения) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию в установленный срок денежных средств в размере 27 438,50 евро, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги в рамках внешнеэкономического контракта от 01.04.2015 № МЛС-409.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018 № 650120181119015301, актом № 98 от 23.11.2018 и не оспаривается обществом.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела, общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствие конкурсного управляющего ФИО4, то есть в присутствие лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество уведомлено определением об отложении дела от 19.12.2018, которое было направлено в адрес общества посредством ТКС. При этом факт получения обществом указанного уведомления подтверждается скриншотами с программы «АРМ Налогового Инспектора», а также обращением общества от 24.12.2018, в котором указано, что рассмотрение протоколов назначено на 26.12.2018.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с этим привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Таким образом, своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что налоговым органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе финансовое положение общества и нахождение общества в стадии банкротства, в связи с чем применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно 656 580 рублей 34 копеек, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Размер штрафа судом проверен, нарушений не выявлено.

В заявлении общество просит применить положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ и повторно снизить размер назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Таким образом, сумма административного штрафа, назначенная обществу в указанном размере, дальнейшему снижению не подлежит.

Вывод заявителя об обратном противоречит положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное инспекцией постановление от 26.12.2018 № 650120181119015301 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании постановления от 26.12.2018 № 650120181119015301 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова