Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-33758/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33758/2024
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-33758/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 23-06/618;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2024,

в отсутствие представителя третьего лица ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее – ответчик, ООО «Эксперт Сервис») о взыскании задолженности в размере 388 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец не является стороной соглашения от 23.11.2023 об использовании в процессе ремонта деталей бывших в употреблении или заменителей надлежащего качества;

- оттиск печати и подпись сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» проставлены без фиксации даты, поэтому установить, когда данное соглашение было представлено страховщику не представляется возможным;

- договор на проведение ремонта, заключенный между страховщиком, потерпевшим и станцией техобслуживания, согласия потерпевшего на возможное использование бывших в употреблении запасных частей не содержит;

- решение финансового уполномоченного имеет значение для разрешения спора, так как им урегулирован вопрос претензии ФИО3 по некачественному ремонту, проведенному ответчиком;

- решением финансового уполномоченного ремонт признан некачественным не только по причине использования бывших в употреблении запасных частей, но и неверной технологии ремонта и др.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 04.09.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу получил.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство, ТС), под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0267959038.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0296460340.

31.10.2023 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае № 11478.

08.11.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 19767957.

23.11.2023 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (далее – СТОА).

16.12.2023 СТОА осуществило прием транспортного средства в ремонт по акту приема-передачи № 7716.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 19.03.2024 через оплату ремонта СТОА в размере 381 524 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 578300.

ФИО3 08.05.2024 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 384 608 рублей 68 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 400 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» от 07.03.2024 № 1382, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 225 700 рублей.

19.06.2024 ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2510 с выводом о полном ремонте автомобиля.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием от 09.07.2024 № У-24-69839 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков ремонта в размере 384 608 рублей 68 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-69839/5010-012 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства ООО

«ПАРТНЕР», о чем составлен акт осмотра от 13.08.2024 № У-24-69839/3020-008. По результатам осмотра от 13.08.2024 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 22.08.2024 № У-24-69839/3020-010 на транспортном средстве заявителя имеются дефекты проведенного ремонта, стоимость устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 388 700 рублей. Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения вывод о несоответствии проведенного ремонта установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов сделан, в том числе, на основании того, что при ремонте ответчиком были использованы детали, бывшие в употреблении, в то время как на основании заказ-наряда должна была быть установлена оригинальная новая деталь, а согласие на установку деталей бывших в употреблении отсутствует. Экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно заменые детали - бывшие в употреблении: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, центральная опора переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, форсунка омывателя блок-фары левой, кронштейн фары противотуманной передней левой, панель передка, конденсатор кондиционера.

Таким образом, за некачественный ремонт ТС с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 388 700 рублей, перечисленные платёжным поручением от 06.09.2024 № 939325.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора от 30.12.2016 № 0-129, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эксперт Сервис», в том случае, если клиент предоставит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлён с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что его ремонт по вине исполнителя не был осуществлён в полном объёме или с должным качеством, то дополнительно исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесённые заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в результате такого нарушения. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции должен быть подтверждён заказчиком документально (платёжное поручение, расписка и т.д.).

Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2024 № 2011081-24/А об оплате финансовой санкции в размере 388 700 рублей. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Суд первой инстанции, установив наличие соглашения от 23.11.2023 об использовании в процессе ремонта деталей бывших в употреблении или заменителей надлежащего качества, заключенного между ФИО3 и ООО «Эксперт Сервис», пришел к выводу о том, что требование истца на основании пункта 5.3.1. договора от 30.12.2016 № 0-129 является необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,

вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм права общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Заявленные исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с доплатой потерпевшему страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ввиду проведения некачественного восстановительного ремонта на СТОА ответчика, выраженного в установке на ТС деталей бывших в употреблении вместо новых.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства

потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение между ФИО3 и ООО «Эксперт Сервис» от 23.11.2023, согласно пункту 5 которого потерпевший даёт своё согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно, в том числе: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего, усилитель бампера переднего, решётка радиатора, центральная опора бампера переднего, капот, фары обе, повторители указателей поворота в крылья передние оба, крылья передние оба, подкрылки передние оба, горловина бачка омывателя, панель передка в сборе, диффузор радиатора, радиатор ДВС, конденсатор кондиционера. На данном соглашении имеется подпись и оттиск печати истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанным соглашением сторонами был урегулирован вопрос об использовании бывших в употреблении запасных частей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, оспаривая указанное соглашение, о его фальсификации не заявляет. Доказательств отсутствия у представителя, подписавшего указанное соглашение, полномочий на совершение соответствующих действий истец не представил. Отсутствие фиксации даты проставления оттиска и подписи представителя истца на соглашении не имеет правого значения для установления факта согласования условий использования бывших в употреблении запасных частей при выполнении восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного ремонт признан некачественным не только по причине использования бывших в употреблении запасных частей, но и неверной технологии ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, решение финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-69839/5010-012, в основу которого положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.08.2024 № У-24-69839/3020-010, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При рассмотрении дела истец не заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неиспользования права на представление доказательств и заявления процессуальных ходатайств лицом, участвующим в деле, относится на последнего.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении от 22.08.2024 № У-24-69839/3020-010 к недостаткам не вызванным использованием бывших в употреблении запасных частей при проведении восстановительного ремонта отнесено только нарушение лакокрасочного покрытия в виде непокраса в передней левой и правой внутренних частях капота. Иные недостатки ремонта, отраженные в экспертном заключении, связаны с использованием бывших в употреблении запчастей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-33758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова