Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А12-35509/2018

58/2022-29319(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35509/2018
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А12-35509/2018 (судья Селезнев И.В.)

о прекращении производства по заявлению,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 404120, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 утвержден ФИО2.

15.12.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании незаконными начислений за 2019 год и последующие периоды ООО «Ломбард «Корона»


дохода ФИО4 на основании договора займа от 05.10.2018 в виде материальной выгоды из-за экономии на процентах по договору беспроцентного займа; о признании незаконной передачи сведений ООО «Ломбард Корона» в ИФНС России по г, Волжскому о доходах ФИО4 за 2019 год и последующие периоды в виде материальной выгоды из-за экономии на процентах по договору беспроцентного займа от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконным начисления ООО «Ломбард Корона» должнику ФИО4 дохода в виде материальной выгоды по договору беспроцентного займа от 05.10.2018 с передачей соответствующих сведений в налоговый орган по месту жительства должника в рамках дела о его банкротстве.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 года по делу № А12-35509/2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с момента вынесения судом определения о принятии заявления ФИО4 о признании банкротом требования ООО «Ломбард «Корона», возникшие из договора займа от 05.10.2018 трансформировались из текущих платежей в денежные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (заемщика), в результате чего вопрос исполнения ФИО4 обязательств по договору займа может быть разрешен исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); указанные начисления ООО «Ломбард «Корона» по налогу на доходы физического лица ФИО4 на основании договора займа от 05.10.2018 являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Корона» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что договор займа от 05.10.2018 между ООО «Ломбард «Корона» и ФИО4 был предметом исследования судом при рассмотрении требований ООО «Корона» (прежнее наименование ООО «Ломбард «Корона») о включении в реестр требований кредиторов задолженности по данному договору займа.

При этом, как указывает финансовый управляющий, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу № А12-35509/2018 отношения между ООО «Ломбард «Корона» и ФИО4 по договору займа судом характеризованы как транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа. Суд


квалифицировал данные действия в качестве отношений, определяющих искусственное наращивание кредиторской задолженности в процедуре банкротства посредством оформления по существу притворной сделки, прикрывающей корпоративный характер обязательств, которые в свою очередь нарушают права иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, является недопустимым включение в налоговую базу ФИО4 экономии на процентах по договору беспроцентного займа и начисление в связи с этим налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего, исходил из того, что заявление финансового управляющего о признании незаконными действий ООО «Ломбард «Корона» по начислению должнику ФИО4 дохода заявлено по основаниям, не связанным с процедурой банкротства, следовательно, оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, установил, что предметом заявленных требований является включение в налоговую базу ФИО4 экономии на процентах по договору беспроцентного займа и начисление в связи с этим налога на доходы физических лиц.

При этом суд указал, что рассмотрение спорных вопросов, касающихся исполнения кредитором должника своих обязанностей налогового агента в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и начисления должнику к удержанию суммы данного налога, не входит в круг компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании незаконными действий ООО «Ломбард «Корона» по начислению должнику ФИО4 дохода не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника, поскольку заявлено по основаниям, не связанным с процедурой банкротства.

Учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание субъектный состав при рассмотрении спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд


первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал всем доказательствам надлежащую оценку и принял законный обоснованный судебный акт.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При этом судом отмечено, что исковые заявления о признании недействительными налоговых уведомлений налогового органа об уплате спорной суммы налога или заявлять свои возражения в налоговом споре по взысканию данного налога.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А12-35509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Е.В. Романова

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна