Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-215920/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 14729/2017-ГК
город Москва
25 апреля 2017 года
Дело № А40-215920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-215920/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "МеталлСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 735 199 руб. 84 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.08.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МеталлСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 735 199 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 228/Р на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «МеталлСервис». 25.05.2016г. Грузоотправитель ПАО «Северсталь» (г. Череповец) в адрес грузополучателя ООО «МеталлСервис» (г. Тверь) для АО «Северсталь Дистрибуция», в вагоне № 56602865 отправило металлопродукцию (сталь сортовая, производитель ПАО «Северсталь», сертификаты № 26558, 26559, 26560 от 24.05.2016 г.) вес брутто 68,960 т, вес нетто 68,960 т (11 мест).

По железнодорожной накладной ЭС116144 вагон № 56602865 прибыл на ст. Тверь 31.05.2016 г. В соответствии с условиями Договора № 228/Р от 30.10.2013 г., а также в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ответчик обязан уведомить Истца по телефону, указанному в договоре, о подаче вагона на подъездной путь необщего пользования Истца за два часа до начала операции. В исх. № 100 от 14.06.2016 г. Ответчик сообщает, что уведомлял Истца 05.06.2016 г. в 16 час. 30 мин. о подаче вагона по телефону <***>. Однако это не соответствует действительности, что подтверждается детализацией входящих звонков на номер <***> за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г., предоставленной ПАО «Ростелеком».

В исх. № б/н от 09.06.2016 г. Ответчик сообщил, что вагон № 56602865 был передан грузополучателю 05.06.2016 г. в 18.30, о чем свидетельствуют подписи участников передачи в памятке № 1045: со стороны перевозчика приемосдатчик груза и багажа ФИО5, со стороны грузополучателя - ФИО6 Истец считает данное утверждение ложным, т.к. указанный в письме представитель Истца не подписывал памятку № 1045. На письменный запрос о предоставлении цветной копии памятки № 1045 Ответчик ответил отказом. Точное время и дата подачи вагона № 56602865 на подъездной путь необщего пользования Истца не известны.

07.06.2016 г. при осмотре вагона № 56602865 перед разгрузкой Истцом была обнаружена недостача части груза, а именно: арматура в прутках, профиль 22 мм, длина 11700 мм, вес 13,790 тн, арматура в прутках, профиль 20 мм, длина 11700 мм, вес 12,41 тн, арматура в прутках, профиль 12 мм, длина 11700 мм, вес 6,362 тн. Общей стоимостью 704 449,84 рублей. Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе, составленной собственником груза, АО «Северсталь Дистрибуция».

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Перевозчик (Ответчик) обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Наличие в вагоне всего пяти пачек металла из заявленных одиннадцати и есть признак недостачи. Отсюда следует вывод, что вагон Ответчиком в нарушение Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ не осматривался или осматривался и, при обнаружении недостачи, намеренно был подан на путь необщего пользования без должного уведомления и процедуры приема-передачи вагона.

Согласно статье 119 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ 07.06.2016 г. Ответчику было отправлено письмо с просьбой прислать представителя для составления коммерческого акта (письмо доставлено курьерской службой ООО «СПСР-Экспресс» 08.06.2016 г. в 10 ч.12 мин., доставочный лист № 00042765). 08.06.2016 г. в 11.45 в адрес Ответчика было также направлено приглашение принять участие в разгрузке вагона № 55602865 (получено по факсу (4822) 413-914 секретарем ФИО7 в 11.45, входящий № 9). В ходе телефонных переговоров с Ответчиком был получен отказ в составлении коммерческого акта.

08.06.2016 г. вагон № 56602865 был разгружен в присутствии представителя Тверской торгово-промышленной палаты и составлен акт экспертизы, подтверждающий количество груза, прибывшего в указанном вагоне. Экспертиза оплачена Истцом, стоимость составляет 30 750 рублей.

В соответствии со статьей 119 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, 09.06.2016 г. Ответчику было направлено заявление о составлении коммерческого акта. В ответ Истцом получен отказ (№ ТЦФТОМЮ-11(НС)/4 от 06.07.2016 г.).

20.07.2016 г., в соответствии с требованиями статьи 120 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, Ответчику была направлена претензия о перечислении стоимости недостающего металлопроката и стоимости экспертизы Тверской Торгово-промышленной палаты в общей сумме 735 199,84 рублей. До настоящего времени указанная сумма Ответчиком не перечислена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

Ответчиком в подтверждении того обстоятельства, что по состоянию на 05 июня 2016г. груз истцу был выдан без признаков недостачи представлены памятка приемосдатчика № 1045, подписанная представителем истца без замечаний и ведомость подачи и уборки вагонов № 062050, в которой имеется отсылка к памятке приемосдатчика № 1045 и указана дата завершения грузовой операции 05 июня 2016г.

Тогда как недостача груза выявлена истцом лишь 07.06.2016 г. при осмотре вагона № 56602865 перед разгрузкой.

При этом не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что памятка приемосдатчика № 1045 представителем истца не ФИО6 в действительности не подписывалась, в подтверждение чего истцом заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой эксперты, так как дата передачи вагона № 56602865 - 05 июня 2016г., кроме памятки приемосдатчика подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 062050 (т.3 л.д.25) о фальсификации которой истцом не заявляется, в связи с чем оснований для назначения по делу почерковедческой эксперты не имеется, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Более того, истец, как грузополучатель, в случае не согласия с заявленной ответчиком датой выдачи груза - 05 июня 2016г., должен располагать собственными доказательствами подтверждающими иную дату. Таких доказательств истец не привел.

В этой связи оснований для осуществления проверку состояния, массы и количества мест груза перевозчиком и составления коммерческого акта (ст.ст.41, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ) и как следствие необоснованного уклонения перевозчика от совершения указанных действии судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом а утверждения Истца о том, что повреждение произошло после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-215920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.