Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-58805/2025

Дело № А40-136830/25
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-136830/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «БИТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 08.07.2022 № М-07-058799 в размере 103 692 руб. 82 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 08.07.2022 по 31.12.2024 в размере 76 409 руб. 32 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 27 283 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИТСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 08.07.2022 № М-07-058799 в размере 103 692 руб. 82 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 08.07.2022 по 31.12.2024 в размере 76 409 руб. 32 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 27 283 руб. 50 коп.

Решением от 30.09.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 561 руб. 62 коп.

В остальной части иска – отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - ООО «БИТСЕРВИС» (Арендатор) в редакции соглашения от 08.07.2022 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) - был заключен договор от 08.07.2022 № М-07-058799 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 500 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под магазины, общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком 08.07.2022.

В соответствии с п. 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную

плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 08.07.2022 по 31.12.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 409 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. от 14.02.2025 № 33-6-61657/25-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ранее между сторонами был заключен Договор аренды № М-07-006338 01.07.1996 и после его истечения был расторгнут на основании соглашения о расторжении к договору № М-07-006338 от 08.07.2022.

При расторжении договора Ответчиком была оплачена арендная плата за 3 кв. 2022 года в размере 82 701 руб. 87 коп., что подтверждается платёжным поручением № 129 от 04.07.2022.

Далее между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор аренды № М-07-058799-001 от 08.07.2022 на тот же земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008002:2.

В последствии, ответчик обратился к истцу о зачете оплаченной по платежному поручению № 129 от 04.07.2022 арендной платы в счет оплаты по договору № М-07-006338 от 08.07.2022 пропорциональному расчетному периоду.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, указанный платеж не зачтен, в связи с тем, что ответчик не подписал акт сверки. Однако, фактически из представленного Департаментом расчета по договору № М-07-006338 01.07.1996 следует, что на стороне ответчика имеется переплата по арендной плате в сумме 76 410 руб. 55 коп.

Также, Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за спорный период, что также подтверждается информационным расчетом, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом представленных платежных поручений об оплате задолженности по арендной плате, пени подлежат перерасчету исходя из дат оплат задолженности, и составляют 561 руб. 62 коп., в связи с просрочкой оплаты арендной платы за 1 квартал 2024 года и 3 квартал 2024 года.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом.

Между тем, то обстоятельство, что истец не согласен с произведенным судом расчетом, не свидетельствует о его незаконности.

Возражения истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Обоснованных доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-136830/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев