Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А44-7800/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7800/2018
г. Вологда
17 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2019 года по делу № А44-7800/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015 Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173525, <...>; далее - ООО «Новгородский бекон») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2018 года в размере в размере 159 927 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 25.12.2018 в размере 14 851 руб. 12 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 21 января 2019 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 243 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что актом от 21.12.2017 № 007718 зафиксированы нарушения, которые не позволяют применять для расчетов объемов электропотребления показания электросчетчика. Считает, что акт от 21.12.2017 № 007718 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 53110002312, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора размер и сроки за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде определяются следующим образом:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода;

- окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия и за который исполнителем производится расчет.

Объекты энергоснабжения согласованы сторонами в Приложении 3 к договору.

Специалистами ПАО «МРСК Северо-Запада» 21.12.2017 проведена проверка прибора учета по точке поставки РТЦ в д. Чечулино, по результатам проверки составлен акт № 007718. В акте проверки отражено следующее: сорвана пломба на цепи напряжения фазы С, имеются остаточные следы на шине ЗВК. Необходимо дополнительное обследование после подачи напряжения на все фазы.

По результатам проверки ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт от 21.12.2017 серии БУЮЛ № 000090 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом. Основанием для составления акта послужило нарушение знака визуального контроля напряженческой цепи трансформатора тока.

Основываясь на выводе ПАО «МРСК Северо-Запада» о безучетном потреблении электрической энергии, истец за июнь 2018 года начислил ответчику к оплате расчетный объем электрической энергии по мощности на сумму 166 933 руб. 17 коп.

Ответчик оплатил стоимость электрической энергии за июнь 2018 по спорной точке поставки по показаниям прибора учета в сумме 7 005 руб. 95 коп., а также начисленную на нее неустойку.

Спор между сторонами возник на сумму 159 927 руб. 22 коп., составляющую разницу между расчетным объемом электрической энергии за июнь 2018 года и объемом электрической энергии по показаниям прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 172- 176, 192, 193, 195 Основных положений не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В акте проверки приборов учета от 21.12.2017 № 007718 сетевой организацией было указано на два обстоятельства: срыв пломбы на цепи напряжения и о необходимости дополнительного обследования после подачи напряжения.

Согласно акту о безучетном потреблении от 21.12.2017 № 000090 на объекте ремонтно-транспортный цех в д. Чечулино выявлен факт нарушения знака визуального контроля напряженческой цепи трансформатора тока.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 октября 2018 года по делу А44-1823/2018 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к гарантирующему поставщику – ООО «ТНС энерго Великий Новгород» при участии в качестве третьего лица: ООО «Новгородский бекон» дана оценка акту проверки прибора учета от 21.12.2017 и составленному на его основании акту безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2017 № 000090 в части отсутствия пломбы.

При рассмотрении данного дела при оценке доводов лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств составления акта о безучетном потреблении от 21.12.2017 № 000090 по объекту - ремонтно-транспортный цех в д. Чечулино, согласно которому выявлен факт нарушения знака визуального контроля напряженческой цепи трансформатора тока суд первой инстанции исходил из недоказанности факта установки ПАО «МРСК Северо-Запада» такого знака.

Судом исследованы акты замены счетчиков и трансформаторов тока, проверки приборов учета за предыдущие периоды. Данные акты имеют противоречивую информацию относительно количества установленных пломб и их номеров.

Так в частности, из составленных сетевой организацией актов проверки от 15.03.2016 и от 12.06.2016 следует, что как на момент начала проверки, так и на момент ее окончания, пломбы на цепях напряжения отсутствовали.

Судом было установлено, что пломба-наклейка № 0006527, на которую указывало ПАО «МРСК Северо-Запада» в качестве подтверждения факта нарушения, исходя из представленных материалов, заменена сетевой организацией еще 15.06.2014 и не могла быть нарушена потребителем впоследствии.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий потребителя (ООО «Новгородский бекон») был нарушен знак визуального контроля, установленный на цепях напряжения прибора учета № 11204734, ПАО «МРСК Северо-Запада» не представлено, составленный им акт от 21.12.2017 № 000090 не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии ООО «Новгородский бекон» по данной точке поставки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления от 21.12.2017 № 000090 в отношении ООО «Новгородский бекон» нельзя признать правомерными.

Ввиду того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий потребителя был нарушен знак визуального контроля, установленный на цепях напряжения прибора учета № 11204734, представлено не было, составленный им акт от 21.12.2017 № 000090 не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии ООО «Новгородский бекон» по данной точке поставки.

При таких обстоятельств вменяемый ООО «Новгородский бекон» факт безучетного потребления электрической энергии не нашел своего подтверждения материалами дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что основаниями для применения расчетного способа определения объема электрической энергии за июнь 2018 года являются обстоятельства, установленные актом проверки от 21.12.2017, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения расчетного метода по пункту 179 Основных положений является неисправность расчетного прибора.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств нарушения знака визуального контроля, установленного на цепях напряжения прибора учета № 11204734, не представлено, а иных неисправностей системы учета ответчика в акте проверки от 21.12.2017 не отражено. То есть иных неисправностей при проверке установлено не было.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие у сетевой организации возможности провести полную проверку системы учета, отсутствие специальных технических средств, не подтверждает факт неисправности системы учета потребителя.

В момент проверки сетевой организацией не была установлена неисправность системы учета. Указание в акте на необходимость дополнительного обследования лишь подтверждает обстоятельство, что сетевой организации необходимо было провести повторную проверку, но не устанавливает факт неисправности системы учета. По инициативе сетевой организации проверка не проводилась.

Основные положения исходят из презумпции достоверности показаний прибора учета, установленного и принятого в эксплуатацию, пока не установлена неисправность системы учета.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии за июнь 2018 года у истца не имелось. Оплата объема потребления электрической энергии по показаниям прибора учета за июнь 2018 года, а также пени за несвоевременную оплату задолженности, ответчиком произведена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2019 года по делу № А44-7800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова