Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-55045/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24326/2023

Дело № А41-55045/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Гарантия Строй"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Промышленная компания"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афины-Волга» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-47708/23 по иску ООО «Кооперль Рус» к ООО «Афины-Волга» о взыскании задолженности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Гарантия Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промышленная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 832 150 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 832 150,00 руб., изменить, полагая размер начисленной и взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным, нарушающим права ответчика и подлежащему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 422 065руб. 76коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 17.11.2023 от ООО "Компания "Гарантия Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между ООО «Компания «Гарантия Строй» (далее - Продавец) и ООО «Промышленная Компания» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14/04/22, согласно которому Продавец обязуется передать товар (кран башенный) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. Договора, установлена цена товара, которая составляет 16 400 000 руб.

В соответствии с договором Продавец передал 14.04.2022 товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.04.2022.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель вносит предоплату в размере 1 000 000, 00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, предоплата должна быть внесена не позднее 21.04.2022.

На основании п. 5.1.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку оплата произведена с нарушением срок установленных Договором, Истец произвел расчет неустойки в размере 832 150, 00 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 27.12.2022 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в виде неустойки.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Платежным поручением № 2678 от 18.04.2022 в размере 250 000, 00 руб. Ответчиком (Покупателем) внесена часть предоплаты в установленный Договором срок.

Однако оставшаяся денежная сумма Ответчиком внесена с нарушением срока, а именно: 04.05.2022 платежным поручением № 213 в размере 250 000, 00 руб., 16.05.2022 платежным поручением № 238 в размере 500 000 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение срока по каждому платежному поручению № 213 от 04.05.2022, № 238 от 16.05.2022 в размере 15 750, 00 руб. за период с 22.04.2022 по 16.05.2022.

Согласно п. 2.4. Договора оставшаяся сумма в размере 15 400 000, руб., Покупатель оплачивает путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 14.06.2022.

Ответчиком также допущена просрочка оплаты оставшийся денежной суммы, поскольку платежные поручения: № 37 от 27.07.2022г. в размере 1 000 000, 00 руб., № 52 от 03.08.2022г. в размере 1 000 000, 00 руб., № 2962 от 05.08.2022г. в размере 12 000 000, 00 руб., № 123 от 24.08.2022 г. в размере 1 400 000, 00 руб. осуществлены после 14.06.2022г.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока по каждому платежному поручению № 37 от 27.07.2022г., № 52 от 03.08.2022г., 2962 от 05.08.2022г., 123 от 24.08.2022г. в размере 816 400, 00 руб. за период с 15.06.2022 по 24.08.2022г.

По расчету истца сумма неустойки составила 832 150, 00 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Иных доводов о несогласии с решением суда перовой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-55045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова