Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А09-11541/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-11541/2022

20АП-4538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 по делу № А09-11541/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 285 410 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024, диплом, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром» (далее – ООО «Маркетпром», ответчик) о взыскании 285 410 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Маркетпром» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Маркетпром» просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом были проигнорированы неоднократные доводы ответчика, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения. Указывает, что перечисление истцом денежных средств было осуществлено вследствие совершения мошеннических действий лицами, к которым ответчик не имеет отношения. Утверждает, что денежные средства были перечислены на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был открыт во исполнение недействительного договора банковского счета, заключенного неуполномоченным лицом. Суд не учел то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также ст. 5 и 30 Закона о банках и банковской деятельности не выполнил обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов. Таким образом, ПАО «Сбербанк» не приняты надлежащие и достаточные меры по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица. Отмечает, что судом области были проигнорированы и не отражены в решении Письмо от 20.02.2023 № С59-1/1079516 от Центрального Банка РФ и Письмо от 21.02.2023 № С59-3/1079775 от Центрального Банка РФ. Полагает, что в данных письмах указывается, что в результате проведения служебного расследования было установлено, что при открытии счета были предъявлены сфальсифицированные документы, в том числе паспорт руководителя ООО «МаркетПром» ФИО2 Следовательно, данные письма подтверждают тот факт, что счет № 40702810649770029782 не был открыт и не принадлежит ответчику.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 между ООО «Маркетпром» (поставщиком) и ООО «Комплект» (покупателем) заключен договор №АА/8181 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями. В случае отсутствия Спецификации данные условия поставки указываются в счете и (или) счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых Поставщиком по соответствующей заявке Покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора и по выставленному ответчиком счету №АС-01 29.10.2022 истец произвел оплату товара (ротор в сборе 1Д630/90 Н03.3.324.01.01.000 и ротор в сборе 1Д1250/125 Н03.3.335.01.01.000) в размере 285 410 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 839.

Ответчик обязательства по поставке согласованного товара не исполнил.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 285 410 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом второй инстанции было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-116399/23 рассматривается требование о признании недействительным договора банковского счета № 40702810649770029782.

Поскольку разрешение спора в рамках дела № А40-116399/23 имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия в целях соблюдения единообразия в применении арбитражными судами норм материального права сочла необходимым применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу № А09-11541/2022 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления по делу № А40-116399/23.

20.03.2024 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-116399/23, которое вступило в законную силу 22.04.2024.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принадлежность счета № 40702810649770029782 ООО «Маркетпром» не опровергнута. Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (исх. от 28.03.2023 №17-21/00313ДСП) счет № 40702810649770029782 принадлежит ООО «Маркетпром».

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 установлено, что оспариваемый счет от имени истца в банке был открыт неустановленным лицом по поддельным документам руководителя истца, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для ООО «Маркетпром». При таких обстоятельствах оспариваемый договор об открытии расчетного счета был признан судом незаключённым, по причине отсутствия волеизъявления ООО «Маркетпром».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, произведенный истцом платёж в размере 285 410 руб., поступил на счет, который фактически не принадлежал ответчику. Поскольку указанная сумма ответчиком не получалась и не использовалась она не подлежит взысканию с последнего. При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения юридическая оценка договора, в оплату которого осуществлялся спорный платёж, равно как и его квалификация в качестве аванса или неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец является коммерческой организацией и согласно статье 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (ответчик), истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу N А40- 67343/2021.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплект» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 05.07.2023 № 1.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 по делу № А09-11541/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова