Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-23899/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23899/2017
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 10 октября 2017 года по делу №А12-23899/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Ашоти (г. Волгоград)

к администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, Департамент экономического развития администрации Волгограда (400066, <...> гвардейской Дивизии, д. 12)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Ашоти (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 28.02.2017 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения по адресу: <...>, в порядке и сроки установленные Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 Ш4-ОД;

- признать незаконным бездействие администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в не рассмотрении по существу и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 28.02.2016 о заключении договора на размещение по адресу: <...>, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513;

- признать незаконным бездействие администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в незаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>;

- обязать ответчика устранить выявленные нарушения

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года производство по делу № А12-23899/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области, разрешающего дело №А12-28103/2017.

Администрация Ворошиловского района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИП ФИО2, администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по делу № А06-10237/2015 является оспаривание бездействия администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 28.02.2017 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда; в не рассмотрении по существу и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 28.02.2016 о заключении договора на размещение по адресу: <...>, о признании незаконным бездействия администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в незаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>; и обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что между рассматриваемым делом и делом № А12-28103/2017 имеется непосредственная взаимосвязь, в связи с чем рассмотреть настоящий спор до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-28103/2017 не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оспариваемое определение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал какие обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для рассматриваемого спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А12-28103/2017 является обжалование решения Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда при Департаменте экономического развития администрации Волгограда, оформленного протоколом заседания № 9-2017 от 27.04.2017-02.05.2017, в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения по адресу: <...> и обязание указанного Департамента включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда место размещения по адресу: г. Волгоград, л Академическая, д.12, стр. 1.

В рамках же рассматриваемого спора подлежит выяснению установление соответствия положениям действующего законодательства бездействия администрации Ворошиловского района Волгограда при получении заявления ИП ФИО2 о заключении договора на размещение, включении места размещения в схему размещения НТО на территории г. Волгограда и установление не нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дела № А12-28103/2017 основаны на других доказательствах и основаниях, в связи с чем преюдиция обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, для настоящего дела отсутствует.

Предпосылок того, что указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, на момент поступления в администрацию Ворошиловского района Волгограда заявления ИП ФИО2 о заключении договора на размещение, включении места размещения в схему размещения НТО на территории г. Волгограда, у администрации отсутствовало решение Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда при Департаменте экономического развития администрации Волгограда о включении или невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения по адресу: <...>.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт или его отдельные положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным данного ненормативного правового акта полностью или в части.

Таким образом, в данном случае результаты рассмотрения дела № А12-28103/2017 по заявления ИП ФИО2 об оспаривании решения Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, от 27.04.2017-02.05.2017 не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, а также нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области, разрешающего дело №А12-28103/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направляет дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-23899/2017 отменить.

Направить дело № А12-23899/2017 в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


Н.В. Луговской