Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А79-908/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-908/2018
04 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу № А79-908/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ОГРНИП 304213431500022, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212904100311, ИНН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Север», 429335, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г.Чебоксары, ФИО4, г. Чебоксары, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, г.Чебоксары, ФИО5, г.Чебоксары, о взыскании 419 000 руб.,

при участии представителей: от (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично по паспорту), ФИО6 (по доверенности от 23.11.2016 сроком три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (лично по паспорту), ФИО7 (по доверенности от 18.01.2019 № 1 сроком до 31.12.2019), ФИО8, (по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 419 000 руб. в том числе: 119 000 руб. убытков, 300 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 684 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по адресу: <...>. Согласно разрешению на строительство от 22.09.2014 ИП ФИО2 начала строительство объекта капитального строительства в виде склада готовой продукции со сроком сдачи объекта до 01.07.2017 года. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка площадью 3455 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:48, неоднократно препятствовал истцу в благоустройстве территории, вывозе строительного мусора, сдаче указанного объекта строительства в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие), ФИО4 (далее – ФИО4), Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А79-5995/2016. При этом указал, что в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что ИП ФИО3 не является собственником объекта 1965 года постройки, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. В этой связи действия истца по демонтажу (сносу) данного здания являются правомерными.

Также заявитель указал на злоупотребление правом со стороны ответчика. Причинно - следственная связь между действиями ИП ФИО3 и невозможностью ввода в эксплуатацию склада готовой продукции, по мнению заявителя, подтверждена материалами дела. В связи с этим у суда имелись основания для взыскания суммы причиненных истцу убытков.

Кроме того заявитель сослался на решение по делу А79-5141/2014, в рамках рассмотрения которого ИП ФИО3 отрицал факт принадлежности ему объекта недвижимости, в отношении сноса которого им чинятся препятствия в настоящее время.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.01.2019 объявлялся перерыв до 28.01.2019.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2016 по делу №А79-5141/2014, между ИП ФИО2 (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Цивильский авторемонтный завод» (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.01.2014, предметом которого явились: земельный участок общей площадью 684 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:18, разрешенное использование: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, а также склад Чебоксарского филиала площадью 357,2 кв.м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.№4Ж (т.1 л.д.11-12).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 и склад Чебоксарского филиала зарегистрирован 10.02.2014 (т.1 л.д.13).

Смежный земельный участок площадью 3455 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:19 принадлежит ответчику – ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД №415724, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.04.2011.

Также ИП ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, приобретенных по договору купли-продажи от 25.02.2005 у республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашавтотранс»: производственный корпус площадью 1167,5 кв.м (литеры Б, Б1, б1), здание АБК (литера А) площадью 758,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>"а" (т.2 л.д.17-20).

26.01.2017 ИП ФИО2 выдано разрешение Администрации №21-01-11-2017 на строительство склада готовой продукции на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, срок действия разрешения установлен до 01.07.2017. Впоследствии срок действия разрешения на строительство последовательно продлевался до 01.12.2017, до 01.12.2018, о чем в разрешении содержатся соответствующие отметки (т. 1 л.д.17-18).

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе строительства склада готовой продукции выявилась необходимость демонтажа здания размером 6,5х9,25 м, примыкающего к границе смежного земельного участка ИП ФИО3

При проведении работ по демонтажу данного здания ответчиком чинились препятствия истцу и привлеченным им подрядным организациям, что повлекло невозможность проведения демонтажных работ и вывоза строительного мусора и, как следствие, невозможность ввода в эксплуатацию завершенного строительством здания склада готовой продукции.

Истец считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реальных расходов на сумму 119 000 руб. и упущенной выгоды в размере 300 000 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 площадью 3 455 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации сари 21 АД №415724)

Также ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке и приобретенных у республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашавтотранс» по договору купли-продажи от 25.02.2005 (производственный корпус 1965 года постройки, здание АБК 1977 года постройки, производственный корпус 1985 года постройки).

Энергообеспечение объектов ответчика осуществляется через вводно-распределительное устройство 0,4кВ (ВРУ-0,4 кВ0, расположенное по адресу: <...> №60, акт приема-передачи здания № 000020 от 16.03.2005, которое в свою очередь подключено к трансформаторной подстанции ТП-93 «Светлаков» по адресу: <...>.(письмо ООО «Сетьсервис» от 06.09.2018 № 213 , акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018, договор аренды от 20.09.2017, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию электроустановок 2017 года (т.2 л.д. 68-73,100-103).

Электрощитовая и кабельные линии расположены на стене частично демонтированного ИП ФИО2 здания.

Согласно письму администрации г. Чебоксары от 11.12.2018 № П-13825 технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <...> осуществлено до приобретения ФИО2 ее земельного участка. По указанной причине с учетом установленного п.1 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» принципа однократности технологического присоединения, со стороны ИП ФИО3 нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по отношению ФИО2 не усматривается.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку действия ИП ФИО3 по недопущению самовольного демонтажа истцом энергоустановок и сохранности принадлежащего ему имущества совершены в рамках гражданскоправовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен лишь при доказанности факта причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение факта возникновения убытков в связи с действиями ответчика ИП ФИО2 представлены договор подряда на выполнение строительных работ от 27.04.2017 № 117 и договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 17/09 от 26.05.2017. Вместе с тем перечня работ и услуг (в том числе по вывозу строительного мусора) данные договоры не содержат.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб. мотивировано истцом заключением предварительного договора аренды склада от 18.04.2017 с ООО «Север» и невозможностью ввода объекта в эксплуатацию по вине ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 22.11.2018 истцом получено разрешение № 21-01-55с-2018 на ввод в эксплуатацию склада готовой продукции. Согласно пояснениям ИП ФИО2 причиной невозможности своевременного ввода объекта в эксплуатацию явилось отсутствие системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, взаимосвязь между действиями ИП ФИО3 по недопущению окончательного демонтажа здания на земельном участке истца, вывозу строительного мусора с невозможностью ввода объекта в эксплуатацию не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на материалы дел №А79-4151/2014, А79-5995/2016 правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу № А79-908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова