Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-39931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39931/2023
04 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.03.2023,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «КРИБС»

на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «СДМС»

к ООО «КРИБС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРИБС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., неустойки в размере 49 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197,67 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «КРИБС» в пользу ООО «СДМС» взысканы задолженность в размере 74 000 руб., неустойка в размере 18 793 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197,67 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КРИБС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «СДМС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «КРИБС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СДМС» (заказчик, истец) и ООО «КРИБС» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 25.08.2021 № 0821/С (далее – договор) на выполнение работ по разработке сайта.

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами, оплатил ответчику авансовый платеж на общую сумму 74 000 руб. Между тем,

обязательства ответчиком по договору не исполнены, результат работ не передан, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

ООО «СДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРИБС» о взыскании 74 000 руб. суммы неотработанного аванса, 15 096 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической уплаты суммы аванса по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-53041/2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КРИБС» в пользу ООО «СДМС» взысканы 15 096 руб. неустойки и расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судами в рамках дела № А40-53041/2022 установлено, что ООО «СДМС» не представлено доказательств направления в адрес ООО «КРИБС» одностороннего отказа от исполнения спорного договора, основания считать договор № 0821/С от 25.08.2021 расторгнутым по претензии от 03.02.2022 отсутствуют. Таким образом, суды пришли к выводу, что договор является действующим, обязательства сторон не прекращены, оснований для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 74 000 руб. у судов не имелось.

25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № б/н от 23.01.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.1.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 49 728 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197,67 руб. с их последующим начислением до

момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, после отказа истца от исполнения спорного договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в дело не представлено, как и доказательств надлежащего выполнения условий договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно указано, что представленный истцом ее расчет является верным, однако, с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 18 793 руб.

Кроме этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному

выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму авансового платежа правомерно отклонен апелляционным судом в отсутствие соответствующих доказательств. Результат работ ответчиком истцу не был передан, акт выполненных работ в адрес истца не направлялся, сторонами не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иной довод ответчика о несогласовании истцом макетов страницы сайта правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку условия спорного договора не предусматривают изменение сроков выполнения работ исполнителем в зависимости от согласования сторонами какого-либо этапа. Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, а также согласован срок выполнения работ, в связи с чем ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств со своей стороны, связанных с невозможностью их выполнения в согласованные сроки.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что в рамках дела № А40-53041/22 судами также было установлено, что ООО «КРИБС» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом размеру неустойки правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как обстоятельства, приведенные ответчиком, сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников сторон, осуществлявших приемку-передачу первого этапа работ по спорному договору, в удовлетворении которого апелляционным судом

правомерно отказано в связи с тем, что свидетельские показания сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами выполнения работ, в отсутствие документального подтверждения и их результата.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-39931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова