Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-39931/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-39931/23



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023г. (резолютивная часть от 25.05.2023г.) по делу № А40-39931/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРИБС» (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (далее – истец) предъявило ООО «КРИБС» (далее – ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 в размере 49 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 27.02.2023 в размере 197,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.02.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2023г., изготовленным в полном объеме 01.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КРИБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» задолженность в размере 74 000 руб., неустойку в размере 18 793 руб., проценты в размере 197 руб. 67 коп., проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 720 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.08.2021 между ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» и ООО «КРИБС» заключен Договор № 0821/С на выполнение работ по разработке сайта.

В силу п. 2.1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работы и передаче ее результата Заказчику в обусловленные Договором сроки.

Согласно и. 3.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора размер предварительной оплаты составляет 74.000 руб.

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами, оплатил авансовый платеж, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1435 от 13 октября 2021 года на сумму 24 000 руб.; № 1447 от 14 октября 2021 года на сумму 20 000 руб., № 1474 от 18 октября 2021 года на сумму 15 000 руб., № 1484 от 19 октября 2021 года на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 22.6 Договора приемка окончательного результата работ оформляется актом выполненных работ.

На основании п. 3.3 Договора в течение трех рабочих дней после окончания работ Ответчиком подписывается акт выполненных работ и направляется в двух экземплярах Заявителю.

Между тем, обязательства ответчиком по Договору не исполнены, результат работ не передан, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

ООО «Строительно-дорожные машины и сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крибс» о взыскании 74.000 руб. 00 коп. – суммы аванса, 15.096 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 15.03.2022, неустойки, начиная с 16.03.2022 по день фактической уплаты суммы аванса по договору №0821/С от 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-53041/2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 15.096 руб. 00 коп. неустойка и расходы по уплате госпошлины в сумме 603 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами в рамках дела № А40-53041/2022 установлено, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем оснований считать договор № 0821/С от 25.08.2021 расторгнутым на основании претензии от 03.02.2022 не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор является действующий, обязательства сторон не прекращены, оснований для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 74.000 руб. у суда не имелось.

25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено Претензионное письмо № б/н от 23.01.2023 с уведомлением об одностороннем мотивированном отказе Заказчика от исполнения Договора № 0821/С от 25.08.2021 на выполнение работ по разработке сайта), о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения, которое получено ответчиком 14.02.2023, что подтверждает отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, поскольку в установленный Договором срок (п. 3.1) обязательства ответчиком не были исполнены, Заявитель реализовал право на отказ от Договора в порядке, установленном п. 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить неустойку, установленную в п. 7.1.2 Договора, начиная с 16 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № 0821/С от 25.08.2021 в размере 74 000 руб. является правомерным, обоснованным и документально подтвержденным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 в размере 49 728 руб.

Согласно п. 7.1.2 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Исполнителем, установленного в п. 3.1 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора, установленной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, между тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 793 руб., за исключением периода моратория.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 27.02.2023 в размере 197,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.02.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., неустойку в размере 18 793 руб., проценты в размере 197 руб. 67 коп., а также с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму авансового платежа, подлежит отклонению в отсутствие соответствующих доказательств.

Пунктом 2.1.1 Договора на выполнение работ по разработке сайта установлено, что ответчик обязан выполнить работу и передать ее результат Заявителю в обусловленные Договором сроки.

В силу п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику результаты работ в виде готовых решений на сайте Заказчика.

Согласно п. 2.2.6 Договора приемка окончательного результата работ оформляется актом выполненных работ.

На основании п. 3.3 Договора в течение трех рабочих дней после окончания работ ответчиком подписывается акт выполненных работ и направляется в двух экземплярах Заявителю.

Результат работ по настоящее время ответчиком истцу не передан, акт выполненных работ ответчиком не направлялся, сторонами не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несогласовании макетов подлежит отклонению, поскольку условия Договора не предусматривают начальный срок выполнения работ ответчиком в зависимости от согласования сторонами какого-либо этапа.

Пунктом 3.1 Договора содержит прямо определённые начальный и конечный сроки выполнения работ, а именно 45 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты Заявителем, предусмотренной п. 4.2 Договора.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, срок выполнения работ согласован при заключении Договора, стороны в добровольном порядке, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, установили такой срок и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по Договору со своей стороны, связанных с невозможностью их выполнения в согласованные сроки.

В рамках дела № А40-53041/22 судами установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку обстоятельства приведенные ответчиком в отзыве на иск, сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников Истца ФИО2 Альфию, ФИО3, ФИО4, работника Ответчика ФИО5, поскольку данные лица осуществляли приёмку-передачу первого этапа работ.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельстве показания в силу ст. 68 АПК РФ сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г. (резолютивная часть от 25.05.2023г.) по делу № А40-39931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


О.Н. Семикина














Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.