Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-89925/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89925/17
08 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Тандем» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу № А41-89925/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Тандем» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая, который произошел 02.12.2016 с участием транспортных средств: ВАЗ 111730 и ВАЗ 217230 в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., финансовой санкции в размере 18 400 руб. 04 коп., финансовой санкции за период с 20.10.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, в расчете 200 руб. в день, неустойки в размере 44 550 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., финансовой санкции в размере 18 400 руб. за период с 21.07.2017 по 20.10.2017, финансовой санкции за период с 20.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда, в расчете 200 руб. в день, неустойки за период с 28.12.2016 по 20.10.2017 в размере 44 550 руб., почтовых расходов в размере 231 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в который просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111730 и ВАЗ 217230, в результате которого автомобилю ВАЗ 217230 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217230 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377121226).

Автомобиль ВАЗ 217230 принадлежит ФИО2, которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.12.2016.

По заказу ФИО2 экспертом-техником ФИО3 было выполнено экспертное заключение № 312/0517-ТА от 30.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 с учетом износа составила 70 200 руб.

19.06.2017 между ФИО2 и истцом был заключен договор № 536 уступки права требования возмещения ущерба, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 передает (уступает), а истец принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика и недополаченное страховое возмещение, а также требования о взыскании неустойки, финансовые санкции, пени и штрафы.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере, недостаточном для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, 10.10.2017гистец направил ответчику претензию-уведомление с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 истцом в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 02.12.2016, Акт осмотра автомобиля от 07.12.2017 № 14438906, фотоматериалы, а также экспертное заключение от 10.12.2016 № 14438906, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, с учетом износа составила 55 200 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 10.12.2016 № 14438906, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 с учетом износа составила 55 200 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается актом о страховом случае от 12.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с экспертным заключением от 30.05.2017 № 312/0517-ТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 с учетом износа составила 70 200 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 30.05.2017 № 312/0517-ТА, выполненное экспертом-техником ФИО3, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ Справку о ДТП от 02.12.2016, Акт осмотра автомобиля от 07.12.2017 № 14438906, фотоматериалы, экспертное заключение от 10.12.2016 № 14438906, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», а также экспертное заключение от 30.05.2017 № 312/0517-ТА, выполненное экспертом-техником ФИО3, учитывая характер и направленность повреждений автомобиля ВАЗ 217230, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.12.2016 № 14438906 отражены все повреждения, которые являются следствием именно спорного ДТП.

В то же время истец не обосновал необходимость замены дополнительных деталей, которые отражены в экспертном заключении от 30.05.2017 № 312/0517-ТА, а также их относимость к спорному ДТП.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу № А41-89925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1