Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-177276/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-177276/23-96-1278
03 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "САТЕЛЛИТ" 357202, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ РАЙОН, МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 54, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 263001001

к ответчику ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" 107076, <...>, ПОДВАЛ 0 ПОМ XIV КОМН 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001

о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 90 652 825,08 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.10.23г.; адвокат;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 38.09.20г.; диплом;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 03.03.22г., адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛЛИТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договорам субподряда №_СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020, №_СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020, №_СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 в размере 90 652 825,08 руб., из них: 89 693 230,38 руб. - сумма основного долга, 959 594,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 31.07.2023.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 89 693 230,38 руб., начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между подрядчиком ООО «Сателлит» (далее по тексту так же - истец) и субподрядчиком ООО «СтройДомСервис» (далее по тексту так же - ответчик) заключены договоры субподряда №_СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020, №_СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020, №_СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 (далее по тексту так же- договоры) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ООО Агрокомплекс «Восточный» с инженерными коммуникациями.

На момент заключения сделок, по договору № СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020 стоимость работ (п. 2.1 договора) составила 59 885 486,93 руб., при этом согласно п. 2.4.1. Подрядчик в срок до 23 сентября 2020 года принял на себя обязанность по перечислению в пользу субподрядчика суммы аванса в размере 26 942 743,46 руб., в том числе НДС в размере 4 490 457,24 руб.

Данная обязанность Подрядчиком была в полном объеме выполнена, денежные средства в размере 26 942 743,46 руб. были перечислены в пользу Субподрядчика платежным поручением №69 от 22.09.2020.

Кроме того, в адрес Субподрядчика была также перечислена сумма аванса в размере 8 865 000,00 руб., согласно выставленному счету №102 от 29.09.2020, о чем свидетельствует платежное поручение №14 от 29.09.2020.

По договору № СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 стоимость работ (п. 2.1 договора) составила 59 885 486,93 руб., при этом согласно п. 2.4.1. Подрядчик в срок до 23 сентября 2020 года принял на себя обязанность по перечислению в пользу субподрядчика суммы аванса в размере 26 942 743,46 руб., в том числе НДС в размере 4 490 457,24 руб. Данная обязанность была в полном объеме выполнена Подрядчиком, денежные средства в размере 26 942 743,46 руб. были перечислены в пользу Субподрядчика платежным поручением №9 от 22.09.2020.

По договору № СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 стоимость работ (п. 2.1 договора) составила 59 885 486,93 руб., Стоимость по договору определена сторонами в п. 2.1. и составила 59 885 486,93 руб.. при этом согласно п. 2.4.1. Подрядчик в срок до 23 сентября 2020 года принял на себя обязанность по перечислению в пользу субподрядчика суммы аванса в размере 26 942 743,46 руб., в том числе НДС в размере 4 490 457,24 руб. Данная обязанность была в полном объеме выполнена Подрядчиком, денежные средства в размере 26 942 743,46 руб. были перечислены в пользу Субподрядчика платежным поручением №601 от 23.09.2020.

Таким образом, за период с 22.09.2020 по 29.09.2020, со стороны ООО «Сателлит» в адрес ООО «СтройДомСервис» по договорам был перечислен аванс в общей сумме 89 693 230, 38 руб.

Между ООО «Сателлит» и ООО «СтройДомСервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 - декабрь 2020, чем подтверждена задолженность ООО «СтройДомСервис» перед ООО «Сателлит» по состоянию на 31.12.2020 в сумме 89 693 230, 38 руб.

После возникших правоотношений между ООО «Сателлит» и ООО «СтройДомСервис», последний не приступал к выполнению работ. Со стороны ООО «СтройДомСервис», ни в пользу ООО Агрокомплекс «Восточный», ни в пользу ООО «Сателлит» работы не выполнялись, последними не использовались результаты этих работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

03 августа 2023 г. ООО «САТЕЛЛИТ» обратилось с иском к ответчику ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам субподряда:

1.Договор подряда № СП 07/15/09/2020АКВ от 15 сентября 2020 г.,

2.Договор подряда № СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 г.

3.Договор подряда № СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 г.

12 октября 2023 г. Ответчик ознакомился с предоставленными материалами дела и указал, что ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» указанные договоры не заключало и не имело намерения их заключать, коммерческое предложение и гарантийное письмо (л.д. 31-32) не направляло, генеральный директор ФИО4 предоставленные договоры не подписывал, не направлял и не передавал истцу. Номер телефона и адрес электронной почты, указанные в документах не принадлежат и не принадлежали ответчику. Данные письменные доказательства являются сфальсифицированными, о чем суду подано соответствующее заявление.

Согласно заключению специалиста № 79П от 13 октября 2023 г. установлено, что все подписи и расшифровки подписи от имени генерального директора ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в предоставленных документах: договор подряда № СП 07/15/09/2020АКВ от 15 сентября 2020 г., договор подряда № СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 г., договор подряда № СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

В силу конфликтных отношений в сфере управления ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в период подачи иска должность генерального директора занимало другое лицо, сведения о котором признаны недостоверными. Таким образом ФИО4 не имел доступа к важной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе предоставленной по настоящему делу, банковским выпискам и почтовым отправлениям.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договоров:

1.Договор подряда № СП 07/15/09/2020АКВ от 15 сентября 2020 г.,

2.Договор подряда № СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 г.

3.Договор подряда № СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался исключить договоры из числа доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом истцу было предложено исключить спорные накладные из доказательственной базы.

Истец отказался исключить указанные в иске товарные накладные из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт заключения данных договоров подтверждается материалами дела.

Наличие или отсутствие данных договоров не влияет на факт перечисления денежных средств, а также на факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Акт сверки взаимных расчётов был подписан истцом и ответчиком. О фальсификации данного акта заявлено не было. Кроме того, ФИО4 подписал смету. О фальсификации его подписи заявлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1. договоров №_СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020, №_СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020, №_СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 работы по договорам должны быть начаты и завершены Субподрядчиком, при условии готовности к передаче строительного объема к выполнению работ, и на момент подписания договоров определены Следующим периодом:

Начало работ: в течение 5 (пяти) дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика.

Окончание работ: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ, при условии соблюдения Сторонами условий настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. договоров в случае, если в процессе выполнения работ возникает обоснованная необходимость изменения сроков выполнения работ, то такое изменение должно производится по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 3.3. договоров в случаях наступления неблагоприятных условий, сроки выполнения Субподрядчиком работ по договорам, включая и промежуточные сроки выполнения отдельных работ по Договорам продлеваются соразмерно длительности наступившего обстоятельства (в большую сторону).

Согласно п. 5.1. договоров материалы, передаваемые Субподрядчику, доставляются, разгружаются и складируются силами Подрядчика.

Однако обязательства ООО «СтройДомСервис» по Договорам не исполняло.

Согласно п. 17.3. Договоров подрядчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

29.05.2023 в адрес ответчика были направлены досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и с уведомлением об одностороннем расторжении договора субподряда №_СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020; досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и с уведомлением об одностороннем расторжении договора субподряда №_СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020; досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и с уведомлением об одностороннем расторжении договора субподряда №_СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020, однако до настоящего времени данное требования не исполнены.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 89 693 230 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 89 693 230,38 руб., начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты

■
с по 11.06.2023 23.07.2023

дней

89 693 230,38

43

7,5%/365 дней

792 494,98 руб.

89 693 230,38

24.07.2023 ! 31.07.2023

8
8,5%/365 дней

167 099,72 руб.

Итого:

959 594,70 руб.

Сумма основного долга: 89 693 230,38 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "САТЕЛЛИТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 89 693 230 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 594 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник