Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А40-12883/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20682/2018

Дело № А40-12883/18
г. Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ООО «Энерготех» ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018г. по делу №  А40-12883/18

принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Энерготех» ФИО3

к 1. судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по Москве ФИО4, 2. Управлению ФССП России по Москве,

третье лицо: ФИО5

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении копии принятого решения взыскателю,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных  лиц:

1. ФИО4 удостоверение ТО 481807; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Энерготех» ФИО3 (далее – Заявитель, ООО «Энерготех») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского Отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО4, Управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве ФИО4, выразившегося в не вынесении постановления о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энерготех» ФИО3 от 07 декабря 2017 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении копии принятого решения взыскателю незаконным и несоответствующим требованиям статьи 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения - рассмотреть в порядке статьи 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энерготех» ФИО3 от 07 декабря 2017 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направить копию принятого решения взыскателю.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Энерготех» отказано.

ООО «Энерготех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Управление ФССП России по Москве, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016г. по делу № А40-137561/2015 общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком. 9) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее также - взыскатель). Этим же решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; Акт приема- передачи представить в суд.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения от 11.04.2016г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 017646556 от 11.07.2016г. на основании, которого 16.11.2017г. Кунцевским ОСП УФССП по Москве в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 51081/17/77007-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 07.12.2017г. конкурсный управляющий ООО  «Энерготех» ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством, которое получено им в этот же день, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ходатайстве взыскатель просил предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и сообщить какие исполнительные действия за период с 16.11.2017г. по настоящее время совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4 (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 51081/17/77007-ИП им не представлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, т. к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Получены отрицательные ответы из ПАО «БИНБАНК», «СМП» Банк, «ОАО «Сбербанк России», Банк «Траст», ОАО «Пробизнесбанк», КБ «Национальный банк сбережений», ПАО «Банк Москвы», АОА «Уралсиб», ОАО «Агропромкредит», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «АйМаниБанк», ПАО «Росбанк», «МДМ Банк», КБ «ЛОКО Банк», КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Россельхозбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», «Банк Тинькофф Кредитные системы», ПАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», Пенсионного фонда РФ.

Иной информации в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве об имущественном положении должника не поступало.

17.11.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

В рамках исполнительного производства направлены повторные запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. В настоящий момент производство не окончено по нему совершаются исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из смысла и содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по г. Москве.

Заявителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, Заявителем также не представлено.

Согласно требованиям Заявителя, он оспаривает бездействие по не рассмотрению ходатайства от 07.12.2017г., между тем, судебным приставом - исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2018г. представлен ответ на ходатайство Конкурсного управляющего от 07.12.2017г. с подтверждением направления в адрес заявителя и соответственно передан представителю заявителя (взыскателя). Несмотря на то, что в реестре отправки отсутствует печать почтовой организации о дате отправки указанного письма, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответ на ходатайство от 07.12.2017г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства Заявителем получен, следовательно, оспариваемое бездействие отсутствует.

Тот факт, что у Заявителя отсутствовала какая-либо информация о ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, представителю управляющего ООО «Энерготех» ФИО3 передан ответ о ходе исполнительного производства, следует признать, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций, в настоящее время отсутствует возможность прав Заявителя с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного Заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу №  А40-12883/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова    


   Судьи:                                                                                                                  О.С. Сумина


 ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.