Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А33-25832/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25832/2016к1
г. Красноярск
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Брыскиной Любови Анатольевны - Маковой О.Л. - представителя по доверенности от 02.06.2017; Курганской А.С. - представителя по доверенности от 02.06.2017;

от Брыскина Владимира Самуиловича - Маковой О.Л. - представителя по доверенности от 02.06.2017; Курганской А.С. - представителя по доверенности от 02.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брыскиной Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-25832/2016к1, принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Брыскина Владимира Самуиловича (ОГРНИП 309244312000011, ИНН 244300292666, адрес: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лазо, 8, 8, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) заявление Федеральной налоговой службы России о признании Брыскина Владимира Самуиловича банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

17.04.2017 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по заключению брачного договора от 08.02.2010, применении последствий недействительности сделки.

08.08.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство (принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому финансовый управляющий просит признать п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 брачного договора, заключенного 08.02.2010 в городе Ачинске Красноярского края, между Брыскиным В. С. и Брыскиной Л.А. недействительными.

03.10.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому финансовый управляющий просит признать п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 брачного договора, заключенного 08.02.2010 в городе Ачинске Красноярского края, между Брыскиным В.С. и Брыскиной Л.А. недействительным. Обязать Брыскину Л.А. вернуть в совместную собственность имущество переданное Брыскиной Л. А. в соответствии с п.1, п.2, п.4, п.5, п.6 брачного контракта от 08.02.2010.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 08.02.2010 между Брыскиным В.С. и Брыскиной Л.А. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, перечисленное в пункте 2 и подпунктах в), г), д) пункта 2 брачного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, Брыскина Любовь Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 17 июля 2009 года в отношении должника Брыскина B.C. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 47575/04/2009 на сумму 90812 рублей 49 копеек, и только 07 июля 2010 года (после заключения брачного договора) возбуждено исполнительное производство № 53233/18/2010 на сумму 1798079 рублей 79 копеек. В тот период времени должник Брыскин B.C. являлся собственником земельного участка с целевым назначением - индивидуальное жилое строительство, площадью 1451 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, квартал Волта, ул. Приовражная, участок 17, а также прицепа - цистерны, 1999 года выпуска. Ответчиками в материалы дела представлен отчет № 112.1-НИ/17, в соответствии с которым рыночная стоимость на момент заключения оспариваемого брачного договора определена в размере 1250000 рублей. Также представлен отчёт № 113-ДИ/17, в соответствии с которым рыночная стоимость находящегося в собственности должника Брыскина прицепа 9674, 1990 года выпуска определена в размере 200000 рублей. В случае реализации этого имущества в рамках исполнительного производства сумма долга Брыскина B.C. перед бюджетом была бы значительно уменьшена. При этом, обращаем внимание, что ни ответчик Брыскин B.C., ни тем более ответчик Брыскина Л.А. не может нести ответственность за бездействие Службы судебных приставов — исполнителей. Сумма долга перед бюджетом с момента возбуждения исполнительных производств ежемесячно уменьшалась за счет списания пенсии должника. Изложенное исключает злоупотребление кем-либо из ответчиков принадлежащим им правом, что исключает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. После заключения оспариваемого брачного договора должник располагал имуществом и доходом, за счет которого он мог исполнить свои обязательства перед бюджетом, что исключает применение статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного с уда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2017.

В судебном заседании представитель Брыскиной Любови Анатольевны, Брыскина Владимира Самуиловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие ходатайство финансового управляющего Зеленского К.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции, верно, указал, что финансовый управляющий имуществом должника правомерно обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом 08.02.2010, не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Должник является индивидуальным предпринимателем, следовательно, к оспариваемой сделке приведенные выше положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве применяются в пределах, установленных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Финансовым управляющим в обоснование требования о признании недействительной сделки, заключенной в отношении имущества должника указано на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки с намерением причинить вред).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Поскольку оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему следует в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие дефектов сделки, выходящих за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, гражданин Брыскин Владимир Самуилович состоит в браке с Брыскиной Любовь Анатольевной (запись акта о заключении брака № 284 от 19.03.1982).

Материалами дела подтверждается, что между Брыскиным В.С. и Брыскиной Л.А. заключен брачный договор от 08.02.2010, по условиям которого указано, что все имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное каждым из них до регистрации брака, является собственностью того супруга, кто это имущество приобрел (п. 1 договора).

В силу положений п. 2 договора, на все имущество, приобретенное в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, сторонами устанавливается режим раздельной собственности. Все имущество , в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того супруга, на имя которого это имущество оформлено, а в случаях предусмотренных законом и зарегистрировано в установленном порядке, в том числе настоящим договором установлен режим раздельной собственности и право собственности Брыскиной Любови Анатольевны в отношении нижеперечисленного имущества:

а) двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5(пять), дом 11 (одиннадцать), квартира 21(двадцать один), зарегистрированная на имя Брыскиной Любови Анатольевны на основании договора мены квартир, удостоверенного 29 января 1999 года Строцкой И.А.У нотариусом Ачинского района Красноярского края Российской Федерации, зарегистрированного в реестре за № 309, зарегистрированного в Ачинском городском филиале ККГЦТИ и ОЗСС 02 февраля 1999 года за №142,

б) автомобиль марки ТОYОТА RAV4, 2008 года выпуска, двигатель № 1 AZ 5782458, шасси № отсутствует, кузов JTMBH31V906078335, VIN JTMBH31V906078335, ПТС - 77 УА 731099 выдан 12 июля 2008 года Центральной акцизной таможней г. Москва, свидетельство о регистрации ТС 24 СО 231809 выданное 16 августа 2008 года РЭО ОГИБДЦ УВД по г. Ачинску и Ачинскому району, зарегистрированный на имя Брыскиной Любови Анатольевны,

в) жилой дом, общей площадью 280 (двести восемьдесят) кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, деревня Заворки, улица Таежная, дом 2 «а» зарегистрированный на имя Брыскиной Любови Анатольевны на основании распоряжения администрации Ачинского района Красноярского края № 296-Р от 10 ноября 2006 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 40 от 10 ноября 2006 года , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 457471, выданным 03 февраля 2010 года Ачинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, запись регистрации № 24-24-02/006/2007- 840 от 04 мая 2007 года,

г) земельный участок с кадастровым № 24:02:7002005:59, общей площадью 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) кв. м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, деревня Заворки, улица Таежная, 2 «а», зарегистрированный на имя Брыскиной Любови Анатольевны на основании договора купли-продажи земельного участка № 25 от июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве серии 24 ЕИ № 049453, выданным 19 июня 2009 года Ачинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, запись регистрации № 24-24-02/006/2009-709,

д) гараж, находящийся по адресу : Россия, Красноярский край, город Ачинск, гаражное общество № 10 (десять), гараж 179 (сто семьдесят девять), площадью 25,2 (двадцать пять целых две десятых) кв.м., зарегистрированный на имя Брыскиной Любови Анатольевны на основании договора купли-продажи гаража , удостоверенного 04 июля 2001 года Гросс Л.А., нотариусом Ачинского района Красноярского края Российской Федерации, зарегистрированного в реестре за № 3923, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 БК №007189, выданным 17 сентября 2001 года Ачинским межрайонным филиалом ГУЮ Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, запись регистрации № 24:01.43:15.2001:612.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, имеющего режим совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 08.02.2010, заявление о признании должника банкротом принято определением от 16.11.2016, то есть за пределами трёхлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению финансового управляющего, в результате спорной сделки значительная часть имущества должника, выбыла из владения, в связи с чем, не подлежит включению в конкурную массу. Указанная сделка совершена в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов, что указывает на злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред кредиторам.

Согласно представленным в материалы дела заявителем и уполномоченным органом документам, следует, и ответчиком не оспаривается, что на дату заключения договора от 08.02.2010, у должника имелась кредиторская задолженность, в подтверждение чего указано, что в отношении Брыскина В.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В связи с тем, что Брыскин В.С. 23.09.2008 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 30.04.2009 повторно зарегистрирован, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - Брыскина В.С. в доход бюджета задолженности в размере 1864677 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009 по делу №А33-12790/2009 требование инспекции удовлетворено, с Брыскина В.С. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере:

1) 1243313 рублей налога на добавленную стоимость, 345273 рубля 35 копеек пени, 248349 рублей 40 копеек налоговых санкций;

2) 2123 рубля налога на доходы физических лиц, 331 рубль 88 копеек пени, 424 рубля 60 копеек налоговых санкций;

3) 1566 рублей 25 копеек единого социального налога, 430 рублей 31 копейка пени, 313 рублей 25 копеек налоговых санкций, из них: 1144 рубля 11 копеек, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 337 рублей 87 копеек, 228 рублей 82 копейки налоговых санкций; 143 рубля 16 копеек, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 10 рублей 04 копейки пени, 28 рублей 63 копейки налоговых санкций; 278 рублей 98 копеек, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 82 рубля 40 копеек пени, 55 рублей 80 копеек налоговых санкций;

4) 16272 рубля акциза (масло для дизельных и (или) карбюраторных (инж) двигателей), 4052 рубля 05 копеек пени, 1778 рублей 60 копеек налоговых санкций;

5) 450 рублей налоговых санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 126 НК РФ. В доход федерального бюджета 20823 рубля 39 копеек государственной пошлины.

07.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 10657/11/16/24 о взыскании задолженности по налогам с должника Брыскина В.С. в пользу взыскателя - налогового органа. Брыскин В.С. является получателем пенсии по инвалидности 3 гр. Управлением пенсионного фонда РФ по г. Ачинску и Ачинскому району производились удержания из пенсии должника по ИП № 10657/11/16/24.

Задолженность Брыскина В.С. по обязательным платежам в бюджет РФ превысила пятьсот тысяч рублей 22.01.2009 (после вступления в силу решения выездной налоговой проверки №167 от 06.11.2008) и составила в сумме 1243313 рублей по основному долгу.

При этом, как указывалось выше, между Брыскиным В.С. и Брыскиной Л.А. заключен брачный договор от 08.02.2010, то есть в период, когда у налогоплательщика возникла задолженность по оплате налога (решение ВНП № №167 от 06.11.2008), вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009 по делу №А33-12790/2009 о взыскании обязательных платежей в сумме 1864677 рублей 69 копеек и было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга № 10657/11/16/24 от 07.07.2010.

Из пояснений ответчика следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник банкротом не являлся, вместе с тем, указано на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Согласно брачному договору от 08.02.2010 супруге должника передана безвозмездно значительная часть нажитого в браке имущества, а именно 4 объекта недвижимого имущества и транспортное средство, указанные выше.

Согласно отзыву ответчика, предусмотренная оспариваемыми положениями договора двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, дом 11, квартира 21 перешла в собственность Брыскиной Л.А. при следующих обстоятельствах.

С 05.11.1985 по 12.02.1993 ответчик проживала с супругом и несовершеннолетним ребенком в г.Ачинске по ул.Герцена7, кв.2 (однокомнатная квартира в неблагоустроенном доме). Отец Брыскиной Л.А. Гущин А.П., проживавший в г.Красноярске по ул.Энергетиков, 46, кв.21 обменял свою квартиру на квартиру в г.Ачинске по адресу микрорайон 4, д.24,кв.16 и передал ее в пользование дочери, переехав в квартиру по ул.Герцена, 7 кв.2, в подтверждение представлена справка МУЖ «Жилищный комплекс» от 06.10.2017.

В целях улучшения условий проживания Гущина А.П. приобретена квартира по адресу г.Ачинск, микрорайон 5, д.11, кв.21, где Гущин А.П. проживал и был зарегистрирован (представлена копия паспорта). Квартира продана 27.04.2011 за 1380000 рублей.

Автомобиль ТОYОТА RAV4, 2008 года выпуска продан 15.06.2012 за 350000 рублей.

Гараж, указанный в подпункте д) пункта 2 брачного договора оценивается в сумме 60000 рублей в настоящее время, что с учетом уровня инфляции на 2010 год составляет 35963 рубля.

Как следует из отзыва ответчика, в распоряжении должника на момент заключения брачного договора имелось имущество на сумму 1740000 рублей, исходя из следующего:

- остался принадлежавший ему земельный участок площадью 1451 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, п. Царицын, квартал Волта, ул.Приовражная, уч.17, стоимость данного участка на 08.02.2010 составляла 1250000 рублей (отчет об оценке №112.1-НИ/17);

- прицеп- цистерна 1990 года выпуска. В материалы дела представлен отчет об оценке №113-ДИ/17, согласно которому прицеп 9674 1990 года выпуска оценивается в сумме 200000 рублей.

- 1/2 доля в уставном капитале ООО «ВОЛЮТ». По данным бухгалтерской отчетности за 2009 год прибыль общества составила 580000 рублей. По мнению ответчика, по обязательствам Брыскина В.С. могло быть обращено взыскание на 1/2.

Представленными в материалы дела документами подтверждается регистрация за ответчиком следующего имущества:

в) жилой дом, общей площадью 280 (двести восемьдесят) кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, деревня Заворки, улица Таежная, дом 2 «а» зарегистрированный на имя Брыскиной Любови Анатольевны на основании распоряжения администрации Ачинского района Красноярского края № 296-Р от 10 ноября 2006 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 40 от 10 ноября 2006 года , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 457471, выданным 03 февраля 2010 года Ачинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, запись регистрации № 24-24-02/006/2007- 840 от 04 мая 2007 года. В материалы дела представлен отчет об оценке № 112-НИ/17 согласно которому стоимость жилого дома на 08.02.2010 оценивается в размере 1550000 рублей.

г) земельный участок с кадастровым № 24:02:7002005:59, общей площадью 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) кв. м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, деревня Заворки, улица Таежная, 2 «а», зарегистрированный на имя Брыскиной Любови Анатольевны на основании договора купли-продажи земельного участка № 25 от июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве серии 24 ЕИ № 049453, выданным 19 июня 2009 года Ачинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, запись регистрации № 24-24-02/006/2009-709,

д) гараж, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, гаражное общество № 10 (десять), гараж 179 (сто семьдесят девять), площадью 25,2 (двадцать пять целых две десятых) кв.м., зарегистрированный на имя Брыскиной Любови Анатольевны на основании договора купли-продажи гаража , удостоверенного 04 июля 2001 года Гросс Л.А., нотариусом Ачинского района Красноярского края Российской Федерации, зарегистрированного в реестре за № 3923, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 БК №007189, выданным 17 сентября 2001 года Ачинским межрайонным филиалом ГУЮ Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, запись регистрации № 24:01.43:15.2001:612.

Ответчиком указано, что двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, дом 11, квартира 21, а также автомобиль марки ТОYОТА RAV4, 2008 года выпуска, реализованы ответчиком, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи от 27.04.2011 и 15.06.2012 соответственно.

При этом, суд первой инстанции, верно, установил, что факт возникновения обязательств должника перед кредиторами до заключения спорного договора является доказанным, подтверждается материалами дела.

В результате совершенной сделки изменен правовой режим совместной собственности супругов, в результате чего должник утратил права в отношении имущества. Такое поведение, учитывая, что задолженность ответчика согласно сведениям уполномоченного органа составляла 1864877 рублей 69 копеек (требование №176 от 27.01.2009), размер которой превышает оценку имущества, перешедшего по брачному договору от 08.02.2010 ответчику (по оценке, представленной в материалы дела), не является разумным, добросовестным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате заключения брачного договора от 08.02.2010 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Брыскиной Л.А., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника Брыскина В.С. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу брачного договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств соблюдения должником требований пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на исключение имущества из общей собственности супругов.

При этом, судом первой инстанции, верно, учтено, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Брыскиной Любовью Анатольевной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор совершен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, так как Брыскина Л.А. на дату совершения оспариваемой сделки приходилась должнику супругой, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При этом, достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Заключение брачного договора свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доставшееся в собственности должника имущество (земельный участок в Волгоградской области площадью 1451 кв.м., который не учтен в брачном договоре, и прицеп-цистерна 1999 г.), а также средства пенсии были достаточными для проведения расчетов с кредиторами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанного имущества на сумму долга документально не подтверждена. Задолженность перед бюджетом не погашена, требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2430533 рубля 38 копеек, в том числе 1075363 рубля 34 копейки - основного долга, 1106820 рублей 64 копейки – пени, 248349 рублей 40 копеек – штрафов определением от 18.01.2017.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки брачного договора от 08.02.2010 недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, перечисленного в пункте 2 и подпунктах в), г), д) пункта 2 брачного договора, в порядке применения последствий недействительности сделки, в отношении объектов сделки, предусмотренных пунктом 2 и подпунктах в), г), д) пункта 2 брачного договора от 08.02.2010 следует признать правовой режим совместной собственности супругов.

С учетом представления в материалы дела доказательств выбытия имущества, перечисленного в пункте 2 и подпунктах а), б) пункта 2 брачного договора, в указанной части недопустимо применение реституционных последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-25832/2016к1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-25832/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина