Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-43402/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21022/2021

г. Москва Дело № А40-43402/11

27.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. по делу № А40-43402/11, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных должнику на основании определения суда от 21.12.2016 и заявление о замене взыскателя с ООО «Ремстройресурс» на ФИО2 по исполнительным листам ФС № 017588494 в сумме 111 046,01 руб.; ФС № 017588495 в сумме 9 365,17 руб.; ФС № 017588496 в сумме 201 597,58 руб.; ФС № 017588497 в сумме 129 633, 65 руб.; ФС № 017588498 в сумме 1 653 691,66 руб.; ФС № 017588499 в сумме 597 819,47 руб.; ФС № 017588500 в сумме 60 417,92 руб.; на правопреемника ИП ФИО3 по исполнительному листу ФС № 017588493 в сумме 4 597 327,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО «Ремстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», новым конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных должнику на основании определения суда от 21.12.2016 и заявление о замене взыскателя с ООО «Ремстройресурс» на ФИО2 по исполнительным листам ФС № 017588494 в сумме 111 046,01 руб.; ФС № 017588495 в сумме 9 365,17 руб.; ФС № 017588496 в сумме 201 597,58 руб.; ФС № 017588497 в сумме 129 633, 65 руб.; ФС № 017588498 в сумме 1 653 691,66 руб.; ФС № 017588499 в сумме 597 819,47 руб.; ФС № 017588500 в сумме 60 417,92 руб.; на правопреемника ИП ФИО3 по исполнительному листу ФС № 017588493 в сумме 4 597 327,18 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 произведено распределение расходов по оплате услуг привлеченного лица ИП ФИО3 в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014 г. между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, взыскано с кредиторов должника в пользу ООО «Ремстройресурс» на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014г. в сумме 7 360 898,64 руб. в том числе с:

- ООО «Промдилер» (ИНН <***> КПП 590401001, адрес: 614064. <...>) - 4 597 327,18 руб., - ИП ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 614000, <...>) – 111 046,01 руб.,

- ЗАО «Металлкомплект-М» (ИНН <***> КПП 771801001, адрес: 107076, г. Москва, Преображенская площадь, 7, стр. 1) - 9 365,17 руб.,

- ЗАО «Уралмостострой» (ИНН <***> КПП 745101001, адрес: 454091, <...>) - 201 597,58 руб.,

- Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН <***> КПП 590201001, адрес: 614000, <...>) – 129 633,65 руб.,

- ООО «Торговый дом «Стройтехцентр» (ИНН <***> КПП 590301001, адрес: 614058, <...>) - 1 653 691,66 руб.,

- ООО «Элина» (ИНН <***> КПП 590201001, адрес: 614068, <...>) - 597 819,47 руб.,

- ООО «Базис» (ИНН <***> КПП 590401001, адрес: 614016, <...>) - 60 417,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения суда от 21.12.2016 выданы исполнительные листы №№ФС 017588493, ФС017588494, ФС 017588495, ФС 017588496, ФС 017588498, ФС 017588499, ФС 017588500.

19.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных должнику на основании определения суда от 21.12.2016. 19.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя с ООО «Ремстройресурс» на ФИО2 по исполнительным листам: ФС № 017588494 в сумме 111 046,01 руб.; ФС № 017588495 в сумме 9 365,17 руб.; ФС № 017588496 в сумме 201 597,58 руб.; ФС № 017588497 в сумме 129 633, 65 руб.; ФС № 017588498 в сумме 1 653 691,66 руб.; ФС № 017588499 в сумме 597 819,47 руб.; ФС № 017588500 в сумме 60 417,92 руб.; на правопреемника ИП ФИО3 по исполнительному листу ФС № 017588493 в сумме 4 597 327,18 руб.

12.10.2020 г. между ФИО2, ИП ФИО3 и должником в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об отступном на основании определения суда от 21.12.2016 в счет погашения текущих обязательств ООО «Ремстройресурс» перед ИП ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. объединено в одно производство заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных должнику на основании определения суда от 21.12.2016 с заявлением ФИО2 о замене взыскателя с ООО «Ремстройресурс» на ФИО2 по исполнительным листам: ФС № 017588494 в сумме 111 046,01 руб.; ФС № 017588495 в сумме 9 365,17 руб.; ФС № 017588496 в сумме 201 597,58 руб.; ФС № 017588497 в сумме 129 633, 65 руб.; ФС № 017588498 в сумме 1 653 691,66 руб.; ФС № 017588499 в сумме 597 819,47 руб.; ФС № 017588500 в сумме 60 417,92 руб.; на правопреемника ИП ФИО3 по исполнительному листу ФС № 017588493 в сумме 4 597 327,18 руб. для совестного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. вступило в законную силу 17.03.2017 г., следовательно, исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение судебного акта могли быть предъявлены к исполнению не позднее 17.03.2020 г., в то же время конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости и не осуществил все необходимые действия по предъявлению исполнительного листа в течение установленного законом срока.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия причин пропуска срока по не зависящим от взыскателя обстоятельствам для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, равно как и не представлено каких-либо доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличия возбужденного исполнительного производства и иных уважительных причин суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен в связи с тем, что с 25.03.2020 г. на территории Российской Федерации объявлен карантин и в том числе в связи с тем, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, ранее указанной даты, как установлено ранее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 № 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся уважительными причинами для пропуска процессуального срока; а также учитывая, что у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции, верно учтено, что соглашение об отступном не подписано ФИО3

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов и осуществлении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. по делу № А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО7