Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А71-9611/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-705/2024(1)-АК

Дело № А71-9611/2023
26 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2023 года

по делу № А71-9611/2023

по иску ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФНС России, ФИО6, Банка ВТБ (ПАО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 550 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФНС России, ФИО6, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 550 000 руб. 00 коп., 14 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 не участвовала в деле о банкротстве ее бывшего супруга ФИО4, в том числе при утверждении положения о реализации имущества (акций) должника, не обращалась в деле о банкротстве за установлением своего права и распределением совместной собственности супругов, также не установила правовой режим совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции, в связи, с чем она не может защищать свое право в рамках положений статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Полагает, что признавая имущество общим совместным имуществом и выделяя долю истца в размере 50%, судом не учтено, что споры о разделе имущества супругов и бывших супругов рассматриваются судами общей юрисдикции. В рассматриваемом случае, так как ни одна из сторон на момент утверждения положения о реализации акций не заявила о нарушении чьих-либо прав, следовательно, предполагалось, что имущество принадлежит только должнику ФИО4 Отмечает, что определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 №2-461/2021 исковое заявление ФИО3 о разделе имущества, а именно спорных акций было оставлено без рассмотрения. Обращает внимание, что выгодоприобретателем от продажи акций является сам должник ФИО4, так как средства от реализации акций были направлены на удовлетворение требований кредиторов и учтены при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО4; более того, за ФИО4 сохранено право на объекты недвижимости, которые могут служить расчетом между ФИО4 и ФИО3 в случае спора по разделу имущества. Считает, что в рассматриваемом случае действия истца ФИО3 направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания убытков в отсутствие на то правовых оснований.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.03.2024, с учетом необходимости представления истцом письменных пояснений по вопросу возникновения убытков в заявленном размере с учетом исчерпания/неисчерпания всех способов защиты имущественных прав бывшего супруга в отношении общего имущества супругов, а также результатов рассмотрения дела о банкротстве бывшего супруга и его имущественного положения после прекращения процедур банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2024 ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 по делу №А71-11940/2019 принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 по указанному делу должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО13 (далее – ФИО13).

В рамках дела о банкротстве ФИО4 02.11.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с уточнениями от 12.04.2021) в отношении обыкновенных акций открытого акционерного общества «НИТИ «Прогресс» (далее – общество «НИТИ «Прогресс»), номинал: 1 рубль государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 штук, привилегированные акции общества «НИТИ «Прогресс», номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 (шести) штук; акции бездокументарные именные обыкновенные закрытого акционерного общества «НПЦ ПромТех» (далее – общество «НПЦ ПромТех»), номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01- 16439-Р, в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-00Ш, в количестве 39 900 штук.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 13.04.2021 представлено уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего от 12.04.2021. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО4:

лот №1: обыкновенные акции общества «НИТИ «Прогресс» (ОГРН <***>), номинал: 1 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 штуки, привилегированные акции общества «НИТИ «Прогресс» (ОГРН <***>), номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 штук в размере 18900 руб.

лот №2: акции бездокументарные именные обыкновенные общества «НПЦ ПромТех» (ОГРН1021801173173), номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-00Ш, в количестве 39 900 штук в размере 1 рубль.

Финансовым управляющим ФИО2 15.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6508541 о проведении торгов по продаже указанного имущества должника, в котором указано, что реализация имущества проводится на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, утвержденного определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 по делу №А71-11940/2019. Форма подачи заявки на приобретение имущества – открытая.

ФИО3 обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском от 15.04.2021 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: бездокументарных именных обыкновенных акций общества «НПЦ «ПромТех» в количестве 20 000 штук, номинальной стоимостью одной акции 25 рублей. В иске также просила наложить запрет на совершение каких-либо сделок с бездокументарными именными обыкновенными акциями общества «НПЦ «ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 -01-16439-Р) стоимостью 2500 рублей в количестве 100 штук, номинальная стоимость одной акции 25 рублей и бездокументарными именными обыкновенными акциями общества «НПЦ «ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р-001 D) стоимостью 997 500 руб. к количестве 39 900 штук, номинальная стоимость одной акции 25 рублей.

На основании указанного заявления Сарапульским районным судом Удмуртской Республики возбуждено гражданское дело №2-461/2021, которое было назначено к рассмотрению на 03.08.2021.

Кроме того, определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 в рамках искового заявления ФИО3 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов приняты обеспечительные меры.

Финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по реализации акций. Согласно протоколу о результатах торгов от 05.05.2021 победителем торгов по продаже бездокументарных именных обыкновенных акций общества «НПЦ ПромТех» (ОГРН1021801173173), номинал: 25 руб., государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 (сто) штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-00Ш, в количестве 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) штук был признан ФИО5 с предложением цены 1 100 000 руб. 00 коп.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы финансовым управляющим должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ 08.05.2021 (сообщение №6625186).

По ходатайству финансового управляющего ФИО2 03.06.2021 обеспечительные меры, принятые определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021, отменены.

С победителем торгов ФИО5 08.06.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу №2-461/2021 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением (повторно) б/н, б/д (л.д.15 т.1) о перечислении ей половины полученных от продажи в ходе процедуры реализации имущества гражданина акций общества «НПЦ «ПромТех», те. суммы 550 000 руб. 00 коп., указав, что данное имущество являлось совместно нажитым в период брака с ФИО4 за счет общих доходов. Заявление получено 29.11.2022.

ФИО2 подготовил ответ на заявление ФИО3 от 19.12.2022 исх. №89-ФУ(МВН) (л.д.44 т.1) в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности. Сослался на то, что брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен 01.08.2006 (свидетельство о расторжении брака <...>). По пояснениям, данным ФИО3 в судебном заседании Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, ведение совместного хозяйства продолжалось до весны 2019 года. На основании чего, ФИО2, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указал, что о нарушении своего права по пользованию имуществом бывшей супруге должника должно быть известно с момента прекращения брачных отношений. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с весны 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.45 т.1) указанное письмо направлено ФИО3 21.12.2022; однако не получено адресатом, в связи с истечением срока хранения.

Собранием кредиторов по делу №А71-11940/2019 о банкротстве ФИО4 02.02.2023 приняты решения о заключении мирового соглашения, об избрании представителем собрания кредиторов ФИО11 (далее – ФИО11).

Финансовый управляющий ФИО2 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по мировому соглашению ФИО14 (далее – ФИО14).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу №А71-11940/2019 утверждено мировое соглашение от 02.02.2023, заключенное между ФИО4 и ФИО11, действующей от лица всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, на основании решения собрания кредиторов 02.02.2023, а также третьим лицом, участвующим в исполнении мирового соглашения ФИО14 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу №А71-11940/2019 оставлено без изменения.

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО4 прекращено, требования ФИО3 не были удовлетворены финансовым управляющим ФИО2 в процедуре банкротства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 50% от суммы денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи акций общества «НПЦ «ПромТех», ранее принадлежащих ФИО4, что составляет 550 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном размере.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что спорное имущество (акции общества «НПЦ «ПромТех») были приобретены супругами ФИО15 в период брака, являлись общей совместной собственностью супругов, раздел указанного имущества супругами не производился, акции реализованы в ходе процедуры банкротства супруга, следовательно, половина вырученных денежных средств (в сумме 550 000 руб.) в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежала выплате ей, как бывшей супруге должника ФИО4

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для распределения полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов денежных средств.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего имуществом гражданина от 12.04.2021. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО4:

лот № 1: обыкновенные акции общества «НИТИ «Прогресс» (ОГРН <***>), номинал: 1 рубль государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 штуки, привилегированные акции общества «НИТИ «Прогресс» (ОГРН <***>), номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 штук в размере 18900 руб.;

лот № 2: акции бездокументарные именные обыкновенные общества «НПЦ ПромТех» (ОГРН1021801173173), номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-00Ш, в количестве 39 900 штук в размере 1 рубль.

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.05.2021 победителем торгов по продаже бездокументарных именных обыкновенных акций общества «НПЦ ПромТех», номиналом 25 руб., государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-00Ш, в количестве 39 900 штук был признан ФИО5 с предложением цены 1 100 000 руб. 00 коп.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы финансовым управляющим должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ 08.05.2021 (сообщение №6625186). С победителем торгов ФИО5 08.06.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Полученные от реализации вышеназванных акций денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были включены в конкурсную массу (зачислены на счет должника 11.06.2021) и в дальнейшем направлены на частичное погашение требований кредиторов ФИО4 (учтены при заключении мирового соглашения между ФИО4 и кредиторами).

Инициированный в суде общей юрисдикции ФИО3 судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно акций общества «НПЦ «ПромТех», оставлен без рассмотрения (определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу №2-461/2021).

В 2023 году в рамках дела о банкротстве ФИО4 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что финансовый управляющий ФИО2 должен был перечислить половину суммы денежных средств, вырученных от реализации акций, бывшей супруге должника ФИО3, поскольку в процедуре банкротства было реализовано совместное имущество бывших супругов.

При этом позиция арбитражного управляющего ФИО2 об истечении срока исковой давности является неверной, поскольку пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Являющиеся совместной собственностью бывших супругов ФИО15 акции предприятия были реализованы в процедуре банкротства ФИО4 в июне 2021 года (с учетом правил реализации имущества гражданина – должника, являющегося общим имуществом супругов).

Вместе с тем, коллегия судей считает, что неперечисление арбитражным управляющим ФИО2 в пользу ФИО3 половины вырученных от реализации акций денежных средств в рассматриваемой ситуации не привело к возникновению убытков у ФИО3

Как видно из фактических обстоятельств дела, требование бывшей супруги должника ФИО3, по сути, направлено на получение ею компенсации стоимости имущества, реализованного супругом (в процедуре банкротства супруга).

Положения статьи 38 СК РФ предусматривают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации стоимости имущества, невозможность раздела которого в натуре стало невозможным.

Такую компенсацию ФИО3 вправе требовать при разделе совместного нажитого имущества, при этом компенсация подлежит выплате именно супругом (бывшим супругом).

В рассматриваемой ситуации раздел имущества бывших супругов ФИО15, а именно спорных акций, в судебном порядке не производился (исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения), ранее в судебном порядке был произведен раздел совместного нажитого имущества только в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>** (решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 по делу №2-62/2020).

При этом после прекращения дела о банкротстве в отношении ФИО4 в составе активов должника остались, в том числе объекты недвижимого имущества, а именно:

земельный участок: вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый номер 18:18:080001:36, площадь 2000 кв.м, адрес: <...>**, и расположенный на нем жилой дом, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый номер 18:18:080001:213, площадь 304,5 кв.м, адрес: <...>**;

земельный участок, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, кадастровый номер 18:18:023001:26, площадь 178 206 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив «Усть-Сарапульский», участок №14;

помещение (квартира), вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый номер 18:26:030214:1197, площадь 46,5 кв.м, адрес: <...>, кв.**;

помещение (квартира), вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый номер 18:26:030214:4003, площадь 135,8 кв.м, адрес: <...>, кв.**.

В связи с чем, учитывая восстановление платежеспособности ФИО4, наличие в его собственности иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у суда отсутствовали основания для выводов об утрате истцом в результате действий арбитражного управляющего возможности получения причитающейся ей доли от реализации акций общества «НПЦ «ПромТех».

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку, как указано ранее, средства от реализации акций были направлены на удовлетворение требований кредиторов и были учтены при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО4, что позволило прекратить производство по делу и восстановить платежеспособность ФИО4, следует признать, что денежные средства были направлены управляющим в интересах должника, следовательно, фактическим выгодоприобретателем от продажи акций является непосредственно сам ФИО4

При этом бывшая супруга ФИО3 вправе требовать взыскания с ФИО4 денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. Возможность взыскания компенсации не утрачена, у ФИО4 сохранено имущество, за счет которого он может выплатить денежную компенсацию в пользу своей бывшей супруги.

Следовательно, убытки у ФИО3 еще не возникли, причинно-следственная связь между неполучением ФИО3 половины стоимости отчужденных акций и действиями ответчика ФИО2 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде убытков по факту неперечисления бывшей супруге должника ФИО4 половины суммы денежных средств от реализации общего имущества супругов.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2023 по настоящему делу следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2023 года по делу № А71-9611/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова