Постановление от 25 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61139/2025

Дело № А40-103359/2025
г. Москва
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-103359/25

по иску ООО "СН-СТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АИР ГРУПП"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, по встречному иску о признании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СН-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 8 809 000 руб., неустойки в размере 396 405 руб. 40 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АИР Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «СН-Строй» о признании незаконным уведомления исх. № 99 от 06 февраля 2025 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 3-22-ДОУ-СН от 27 апреля 2023 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 225 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что приостановка работ является незаконной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 3-22-ДОУ СН, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Учебный корпус на 550 мест с дошкольным отделением на 225 мест, район Косино ФИО3, ул. Салтыковская». Заказчик обязался принять указанные выше работы и своевременно оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав выполняемых работ по договору определен в задании на разработку проектной документации, утвержденный АНО «РСИ» от 02.09.2021 (приложение № 1) к договору и приложения 4.

Общая стоимость работ составила 25 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

06.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с тем, что заказчик инициировал выполнение подрядчиком иного вида работ (дополнительных работ), не предусмотренного договором подряда, влекущее соответствующее увеличение объема работ и стоимости выполнения работ по договору. Стоимость дополнительных работ составила 3 000 000 руб.

Начало работ: 06 сентября 2023 года.

Окончание работ: 08 ноября 2023 года.

Как установлено судом, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы общей стоимостью 8 661 000 руб., согласно актам выполненных работ № 9 от 26.10.2023, от 12.12.2023 №№ 17-32, 35, от 02.02.2024 № 2, а также в указанные даты были подписаны УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 20-05 от 20.05.2024 о приостановлении выполнения работ, в котором указал, что в адрес заказчика неоднократно направлялся результат работ в виде разработанных разделов документации с указанием необходимости их приемки и оплаты (письма исх. № 08/12 от 22.12.2023, № 02/20.09 от 20.09.2023, № 02-10.10 от 10.10.2023, № 02-12.12 от 12.12.2023, № 03/19.02 от 19.02.2024, № 04/08.09 от 08.09.2023, № 01/08 от 01.08.2023).

Общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 24 970 000 руб.

В то же время, заказчиком оплачена только часть выполненных работ на сумму 8 661 100 руб., от подписания актов выполненных работ и их оплаты в остальной части заказчик немотивированно уклоняется.

В связи с существенным периодом просрочки со стороны заказчика в приемке и оплате выполненных работ, а также в связи с существенным размером задолженности заказчика, дальнейшее выполнение исполнителем работ по договору не представляется возможным, в связи с чем, подрядчик уведомляет заказчика уведомляем о приостановлении выполнения работ на основании пункта 5.16. договора, статей 328, 719, 716, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком на 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

К письму были приложены: 1. Акт выполненных работ № 36 от 20.05.2024 на сумму 14 819 000 руб. по выполненным разделам стадии «Рабочая документация». 2. Счет-фактура № 36 по акту выполненных работ № 36 от 20.05.2024 на сумму 14 819 000 руб. 3. Счет на оплату № 34 от 20.05.2024 на сумму 8 841 015 руб. 40 коп. за вычетом аванса 40,34 %; 4. Акт выполненных работ № 37 от 20.05.2024 на сумму 950 000 руб. по выполненным разделам стадии «Проектная документация». 5. Счет-фактура № 37 по акту выполненных работ № 37 от 20.05.2024 на сумму 950 000 руб. 6. Счет на оплату № 35 от 20.05.2024 на сумму 566 770 руб. за вычетом аванса 40,34 %; 7. Акт выполненных работ № 38 от 20.05.2024 на сумму 540 000 руб. по выполненному авторскому надзору. 8. Счет-фактура № 38 по акту выполненных работ № 38 от 20.05.2024 на сумму 540 000 руб. 9. Счет на оплату № 36 от 20.05.2024 на сумму 322 164 руб. 10. Разработанные разделы проектной и рабочей документации, журнал авторского надзора, включая уже принятые работы.

Ответчик заявил, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, имеют недостатки. 19 ноября 2024 года ответчиком было получено от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» отрицательное заключение повторной государственной экспертизы за № 77-1-2-3-068263-2024 на объект: «Учебный корпус на 550 мест с дошкольным отделением на 225 мест, район Косино-ФИО3, ул. Салтыковская» (далее заключение) в связи с тем, что в работе допущены нарушения и в пункте 5.2. экспертизы зафиксированы замечания.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца отрицательного заключения повторной государственной экспертизы материалы дела не содержат.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность заказчика за свой счет подать документы в экспертизу и своевременно информировать подрядчика о направлении замечаний экспертизы.

Пунктом 5.11 договора установлена обязанность подрядчика в согласованный с заказчиком срок устранять недостатки в выполненной подрядчиком проектной документации, выявленные в процессе проведения экспертизы или согласования.

Однако ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о недостатках в выполненной подрядчиком проектной документации, выявленных в процессе проведения экспертизы или согласования, не предлагал их устранить, не устанавливал срок для их устранения.

В представленном ответчиком отрицательном заключении повторной государственной экспертизы отсутствует даже упоминание истца. Более того, на момент получения ответчиком отрицательного заключения работы были истцом приостановлены.

В связи с чем, поскольку доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорных работ в материалах дела не имеется, о наличии недостатков заказчик истца не уведомлял, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ, составила 16 309 000 руб. За вычетом аванса 7 500 000 руб., сумма, подлежащая к оплате, составила 8 809 000 руб.

22 января 2025 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 20-01 от 20 января 2025 года о расторжении договора в связи с неисполнением встречных обязательств по приемке (подписанию актов) и оплате выполненных работ, необеспечением условий для выполнения дальнейших работ по договору. К уведомлению был приложен флеш носитель, содержащий результат выполненной и принятой работы по договору, ранее представленный заказчику письмом исх. № 20-05 от 20.05.2024.

Почтовое отправление 11961904507971 было получено ответчиком 28 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, что препятствовало его дальнейшему исполнению, суд первой инстанции признал отказ подрядчика от договора правомерным и обоснованным, а встречные требования ответчика о признании незаконным уведомления исх. № 99 от 06 февраля 2025 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 3-22-ДОУ-СН от 27 апреля 2023 года, обоснованно отказано без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе за нарушение подрядчиком сроков работ по вине подрядчика более чем на 5 рабочих дней, удерживать пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету суда, неустойка по договору за просрочку согласования рабочей документации составляет 5 350 000 руб. (25 000 000 руб. * с 20.10.2023 по 20.05.2024 * 0,1 %); неустойка по дополнительному соглашению составляет 570 000 руб. (3 000 000 руб. * с 13.11.2023 по 20.05.2024 * 0,1 %).

Ответчиком не учтено, что неустойка ограничена 10 % от стоимости невыполненных работ по договору.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы общей стоимостью 8 661 000 руб., от приемки работ на общую сумму 16 309 000 руб. ответчик необоснованно уклонился, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 24 979 000 руб.

Учитывая, что общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 28 000 000 руб., стоимость невыполненных работ составляет 3 030 000 руб., соответственно неустойка не может превышать 303 000 руб.

Таким образом, суд признает обязательство ответчика по оплате работ прекращенным только на сумму 303 000 руб. за счет начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда № 3-22-ДОУ-СН от 27 апреля 2023 года в части суммы 8 506 000 руб. (8 809 000 руб. – 303 000 руб.).

Встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 16 225 700 руб. были правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку, сам факт их перечисления (кроме неоспариваемой истцом части) ответчиком не доказан, стоимость же выполненных истцом работ превышает указанный ответчиком размер перечисленных денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору подряда № 3-22-ДОУ-СН от 27 апреля 2023 года неустойку за период с 09.07.2024 по 01.10.2025 в размере 396 405 руб. 40 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы к уплате по договору, после письменного уведомления.

Поскольку первоначальные требования о взыскании долга удовлетворены судом частично, неустойка может быть начислена лишь на сумму долга после состоявшегося зачета (8 506 000 руб.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.3. договора следует, что неустойка ограничена 10 % от суммы к уплате по договору, то есть его ценой, а не просроченной суммой.

Соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 2 800 000 руб.

Истец, уточняя исковые требования, определил максимальный размер неустойки как 484 495 руб.

Суд же не может выходить за пределы заявленных требований.

Суд установил, что начальный период неустойки определен истцом неверно.

Почтовое отправление 11961996203041 прибыло в место вручения 17 июня 2024 года, установленный пунктом 4.1. договора срок в 5 рабочих дней на рассмотрение истекал 24 июня 2025 года, установленный пунктом 4.2. договора срок в 10 дней на оплату истекал 04 июля 2024 года.

Истец начисляет неустойку с 09 июля 2024 года, в данном случае суд так же не может выходить за пределы заявленных требований.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 382 770 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Относительно иных доводов, которые якобы не были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, необходимо исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, согласно которой, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приостановка работ является незаконной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.16. договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору, в т.ч. по исправлению замечаний заказчика, экспертных и согласующих органов, в случае отсутствия оплаты за выполненный объем работ. Срок выполнения данных работ при этом может быть увеличен кратно количеству дней задержки оплаты.

На момент приостановления работ исполнителем (уведомлением исх. № 20-05 от 20.05.2024.), стоимость выполненных работ составляла 24 970 000 руб. (из 28 000 000 общего объема работ по договору).

Из них заказчиком были подписаны акты выполненных работ на сумму 8 661 000 руб., от приемки работ па общую сумму 16 309 000 руб. ответчик необоснованно уклонился.

При этом, задолженность по оплате выполненных работ, с учетом, произведенного заказчиком авансирования, составляла существенную сумму - 8 506 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно приостановил выполнение работ на основании пункта 5.16 Договора, статей 328, 719, 716, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исполнение вышеназванных обязательств заказчиком по приемке и оплате работ в последующем обоснованно послужило основанием для отказа подрядчика от исполнения договора, реализованного письмом исх. № 20-01 от 20 января 2025 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что последующее направление ответчиком (заказчиком) отказа от исполнения договора письмом исх. № 99 от 06 февраля 2025 года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых последствий не повлекло, поскольку договор был ранее расторгнут подрядчиком.

Судом первой инстанции также правильно установлены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства передачи результата и актов выполненных работ в адрес ответчика.

14 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 20-05 от 20 мая 2024 года о приостановлении выполнения работ, в котором указал, что в адрес заказчика неоднократно направлялся результат работ в виде разработанных разделов документации с указанием необходимости их приемки и оплаты (письма исх. № 08/12 от 22.12.2023, № 02/20.09 от 20.09.2023, № 02-10.10 от 4 10.10.2023, № 02-12.12 от 12.12.2023, № 03/19.02 от 19.02.2024, № 04/08.09 от 08.09.2023, № 01/08 от 01.08.2023).

К письму были приложены как акты выполненных работ, так и сам результат работ в виде разработанных разделов проектной документации.

При этом результат работ повторно был направлен ответчику с уведомлением истца исх. № 20-01 от 20 января 2025 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств ответчиком по приемке (подписанию актов) и оплате выполненных работ. Почтовое отправление 11961904507971 получено ответчиком 28 января 2025 года.

Таким образом, обстоятельства получения результата выполненных работ ответчиком подтверждены документально.

В свою очередь оспаривание указанного факта получения результата работ осуществляется ответчиком впервые только в апелляционной жалобе. Ответчик не отрицал факт получения им результата работ, ссылаясь лишь на то, что акт выполненных работ якобы не направлялся в его адрес на бумажном носителе (не оспаривая получения указанного документа в электронном виде).

При этом, суд обосновано установил, что акты выполненных работ с самим результатом работ направлялись в адрес ответчика с письмом исх. № 20-05 от 20 мая 2024 года. Почтовое отправление выслано обратно отправителю 18 июля 2024 года в связи с отсутствием адресата.

При этом в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо \ю адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 11апример, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока храпения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, результат работ был повторно направлен заказчику письмом истца исх. № 20-01 от 20 января 2025 года и получен ответчиком 28 января 2025 года согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» о почтовом отправлении с идентификатором 11961904507971.

При этом, замечаний к полученному результату работ ответчиком предъявлено не было.

При рассмотрении довода ответчика о просрочке выполнения работ суд обоснованно выполнил зачет предъявленной ответчиком в отзыве на иск неустойки за просрочку выполнения работ, по результатам которого определил окончательную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат аргументов, опровергающих выводы суда

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-103359/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев