Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-15550/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51086/2017-ГК

Дело №А40-15550/17
г.Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НовАвто»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-15550/17, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «НовАвто» (1037725017550)

о расторжении договоров лизинга, об изъятии и передаче предметов лизинга, о взыскании задолженности по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «НовАвто» о расторжении договора лизинга от 27.01.2015 №ФА-1564, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 843 395 руб. 90 коп., неустойки в размере 381 814 руб. 76 коп., неустойки за период с 10.08.2017 до даты фактической уплаты основного долга по ставке 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2017 вышеизложенные исковые требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ФА-1564.

Факт передачи предмета лизинг лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 24.02.2015.

Задолженность по договору лизинга от 27.01.2015 №ФА-1564 составила общую сумму 843 395 руб. 90 коп.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 381 814 руб. 76 коп., неустойки за период с 10.08.2017 до даты фактической уплаты основного долга по ставке 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истец полагает, что договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возвращению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению в виду существенного нарушения ответчиком его условий, предмет лизинга – возвращению, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправомерности отказа истца от иска, нарушении прав ответчика отклоняются судом.

Действующее процессуальное законодательств не предусматривает обязанности истца мотивировать отказ от иска полностью или в части, в настоящем случае ст.49 АПК РФ не нарушены, права и законные интересы других лиц не затронуты, при этом истец в порядке ст.151 АПК РФ не вправе обратиться в суд с иском по тем же предмету и основанию, при этом сам ответчика не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-15550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00