Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-21547/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16776/2021-ГК
г. Пермь
01 февраля 2022 года
Дело № А60-21547/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

по делу № А60-21547/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») 371 624 руб. 75 коп. долга по договору теплоснабжения № 89003 от 19.09.2016 за февраль 2021 (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 059 руб. 47 коп. долга, 199 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 53 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности за поставленный ресурс, отсутствуют. В связи с изложенным ссылается на недоказанность требования ответчика о несоответствии воды, поставленной в МКД требованиям СанПин, считает составленные ответчиком акты отбора проб не соответствующими положениям действующего законодательства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и МУП «Технодом» заключен договор энергоснабжения № 89003 от 19.09.2016, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1).

Согласно Приложению № 7 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В феврале 2021 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику.

Расчет количества потребленной тепловой энергии производился: на основании показаний приборов учета, представленных Потребителем, а также по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 61 837 509 руб. 08 коп. При этом имеющиеся у ответчика разногласия в сумме 4 689 руб. 64 коп. по объему тепловой энергии, выставленному на жилой дом, расположенный по адресу: <...> руб. 09 коп. по объекту теплоснабжения по Ленина, 108-108А, учтены истцом изначально при подаче иска и исключены из расчета.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска ПАО «Т Плюс» исковые требования уменьшены до 371 624 руб. 75 коп. Заявление об уменьшении истцом иска принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав обоснованными возражения МУП «Технодом» по настоящему делу за спорный исковой период в сумме 255 565 руб. 28 коп., суд первой инстанции признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 116 059 руб. 47 коп. в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком сохранились разногласия по поставке некачественного ресурс по следующим адресам: <...> на сумму 255 565 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявленные возражения, суд первой инстанции признал их правомерными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003 от 19.09.2016 теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве и режиме, предусмотренном приложениями к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Качество воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Из совокупности пункта 1 статьи 19 Федерального закона ль 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 2.4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сесть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям не менее 2 проб в месяц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам холодную, горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей холодное или горячее водоснабжение.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФГБУЗ «ЦГиЭ-91», представленным в дело, качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям в отношении части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Данные доказательства судом обозрены, приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены уведомления истца о предстоящих отборах проб, акты отборов проб, протоколы лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять ответчику коммунальные ресурс надлежащего качества.

Как указано выше, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд счел обоснованными возражения МУП «Технодом» по настоящему делу за спорный исковой период в сумме 255 565 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о производстве отбора проб не на границе эксплуатационной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Так, в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003 от 19.09.2016 границей балансовой принадлежности является внешняя стенка фундамента жилого дома.

В соответствии с Правилами № 354 границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета, является внешний фланец арматуры перед прибором учета.

Отбор проб горячей воды производился при участи представителя ресурсоснабжающей организации с подающего трубопровода (подача ГВС напрямую от ресурсоснабжающей организации) на узле коммерческого учета, в ближайшей точке возможного осуществления отбора горячей воды. Перед отбором проб была закрыта вся запорная арматура в узле жилого дома для исключения возможного попадания воды с обратного трубопровода и от иных источников в жилом доме (ХВС и т.д.).

Учитывая тот факт, что отбор проб производился в ближайшей точке границы эксплуатационной ответственности сетей (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и [или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при имеющихся приборах учёта граница эксплутационной ответственности до приборов относится к ресурсоснабжающей организации), а также учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», где запрещается иметь отборные устройства [вентили, краны) до приборов коммерческого учёта (пункт 46. Спускные устройства (спускники) предусматриваются: а) на подающем трубопроводе - после первичного преобразователя расхода теплоносителя; б) на обратном [циркуляционном) трубопроводе - до первичного преобразователя расхода теплоносителя.), единственно возможное место отбора проб было организовано в узле МКД с осуществлением отбора воды только с подающего трубопровода. Таким образом, все отобранные пробы относятся непосредственно к ресурсу, поставляемому напрямую от поставщика.

Документальные доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставленные в многоквартирные дома в течение спорного периода, коммунального ресурса по горячему водоснабжению надлежащего качества по се составу, изменения качества горячего водоснабжения, позволяющие считать период поставки коммунального ресурса с ненадлежащим качеством оконченным, и указывающим на соответствие горячей воды требованиям СанПиН, со стороны истца не представлены.

Так как до общедомового прибора учета врезки отсутствуют, точку отбора на границе эксплуатационной ответственности поставщик ресурса не установил и не обеспечил, не предоставил результаты своего производственного контроля, который, в соответствии с законодательством обязан осуществлять в постоянном режиме, отборы по заявке МУП «Технодом», в присутствии представителей поставщика, производились в узле учета, других точек поставки в жилом доме не имеется, факторов, которые могли бы привести к массовому ухудшению качества ГВС (речь идет о группе многоквартирных домов, расположенных в разных районах Лесного) со стороны внутридомовых сетей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия актов отбора проб действующему законодательству отклоняются.

Отборы проб горячей воды производились при участи представителей ресурсоснабжающей организации.

Следует отметить, что замечания к форме протоколов поступили от ПАО «Т Плюс» лишь в связи с рассмотрением судебного спора. Несмотря неоднократные претензии к качеству воды, истец не заявлял ранее возражений ни по форме протокола, ни по способу исследования проб воды.

Замечания истца к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 116 059 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-21547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких