Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-21582/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-37775/2017
город Москва
18 сентября 2017 года
Дело №А40-21582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-21582/17 по иску АО "ФЦНИВТ "Элерон" (ОГРН <***>) к ООО "СУ-33" (ОГРН <***>) о взыскании 2 218 082,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности 2 218 082 руб. 45 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда № 07/33/16М/Т16-0436 от 09.03.2016 (далее договор подряда).

Решением суда от 09.06.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (истцом работы не выполнены и не сданы в полном объеме) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в его отсутствие.

От истца 08.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением от 12.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 09.03.2016 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Технологический корпус 712-Б», расположенный по адресу: <...> на основании приложений № 1, 2, 3, 4 к договору подряда в сумме 1 193 422,45 руб., включая НДС 18%: 182 047 руб. 50 коп., в соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора подряда.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.03.2016 к договору подряда (далее соглашение № 2) истец обязался выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Технологический корпус 712-Б», расположенный по адресу: <...> на основании приложений № 1, 2, 3, 4 к соглашению на сумму 1 707 328,96 руб., включая НДС 18%: 260 440 руб. 01 коп., в соответствии с п. 1 и 2 соглашения.

Согласно п. 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.07.2016 срок выполнения работ не позднее 31.08.2016.

Согласно п. 6 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.07.2016 срок выполнения работ не позднее 31.08.2016.

Пунктом 2.2 договора подряда предусматривается авансовый платеж в размере 360 000 руб., включая НДС 18%: 54 915 руб. 26 коп, который оплачен платежным поручением № 1163 от 07.04.2016.

Пунктом 3 соглашения предусматривается авансовый платеж в размере 170 000 руб., включая НДС 18%: 25 932 руб. 20 коп, который оплачен платежным поручением № 2069 от 04.07.2016.

Согласно п. 2.4 договора подряда окончательная оплата работ производится в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых до 20 числа каждого месяца и на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ по договору, а п. 5 соглашения предусмотрено удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по соглашению.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 18.05.2016 2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.05.2016 за период с 09.03.2016 по 18.05.2016 на сумму 393 263 руб. 52 коп.;

-актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 2 117 руб. 51 коп.;

-актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, № 5, № 6 от 21.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.07.2016 за период с 01.07.2016 по 21.07.2016 на сумму 778 347 руб. 36 коп.;

-актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7, № 8 от 22.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.08.2016 за период с 22.07.2016 по 22.08.2016 на сумму 19 694 руб. 24 коп.;

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 1 707 328 руб. 96 коп.

Данные акты и справки подписаны уполномоченным лицом ответчика (заместителем исполнительного директора ФИО3) без замечаний.

Согласно актам и справкам истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 2 900 751 руб. 41 коп. В соответствии с п. 10.3 договора подряда и п. 5 соглашения ответчик обязан заплатить истцу денежные средства в размере 2 767 648 руб. 24 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям № 1960 от 22.06.2016 в сумме 17 532 руб. 98 коп. и № 2553 от 10.08.2016 в сумме 2 032 руб. 81 коп., что вместе с авансовыми платежами составляет 549 565 руб. 79 коп.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность в размере 2 218 082 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 07.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом предоставлены доказательства выполнения работ подписанные обеими сторонами (л.д. 17-51, т. 2) в связи с чем у ответчика возникла обязанность в соответствии с п. 2.4 договора оплатить выполненные работы в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком данная обязанность выполнена частично в размере 549 565 руб. 79 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 218 082 руб. 45 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не выполнены работы в полном объеме на основании письма от 13.04.2017 и акта от 31.03.2017, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно представленным актам и справкам (л.д. 17-51, т. 2) работы приняты в полном объеме без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100, документом, подтверждающим выполнение работ, является именно акт о приемке выполненных работ КС-2.

В связи с изложенным следует, что истцом представлены доказательства выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 и 2 от 18.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4, 5, 6 от 21.07.2016, № 7,8 от 22.08.2016 и № 1, 2, 3 от 31.08.2016 подписанные сторонами без замечаний, в связи с чем по условиям договора у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик может в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ по выявленным недостаткам требовать устранения этих недостатков или соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-21582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев