Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-11185/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13504/2025, 10АП-13506/2025

Дело № А41-11185/25
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Водомер» – представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2025, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 02.04.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ООО «Водомер» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года по делу № А41-11185/25 по иску ООО «Водомер» к ИП ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водомер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 000 000,00 руб., процентов в размере 1 651 422,26 руб., неустойки в размере 571 666,66 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, на сумму процентов по договору займа № 15/05/2024 от 15.05.2024 в размере 12 585,52 руб., неустойки в размере 904 166,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 354 148 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 и ООО «Водомер» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 ООО «Водомер» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключили договор № 15/05/24. Согласно условиям договора займодавец предоставляет денежные средства в размере 20000000,00 руб., заемщик обязуется ее вернуть в установленный срок (п. 1.1.), процентная ставка установлена в размере ключевая ставка ЦБ РФ + 2% (п. 4.4.), срок возврата – 31.10.2024 (п. 2.1. – в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2024).

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил денежные средства в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением № 495 от 16.05.2024.

По сведениям истца, вопреки условиям договора ответчиком не возвращена сумма в размере 10000000,00 руб., во внесудебном порядке претензия № б/н от 15.01.2025 оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

На дату рассмотрения спора ответчик заемные денежные средства возвратил в полном объеме – по платежному поручению № 16 от 02.04.2025, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за период с 16.05.2024 по 02.04.2025 в размере 2 010 600,34 руб.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом, сторонами согласованы размер процентов за пользование займом и порядок их выплаты.

Возражая против данного требования, ответчик пояснил, что им произведена оплата процентов в размере 1 998 014,82 руб., что по существу не оспаривается истцом.

Ответчик также полагает, что поскольку оплата произведена 02.04.2025, то с учетом п. 4.4. договора - проценты подлежат исчислению по 01.04.2025, дню предшествующему дате погашения основного долга.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исследовав условия договора (п. 4.4.) суд приходит к выводу, что сторонами не был согласован иной период расчета процентов. В таком случае ключевым является определение даты окончания начисления процентов – такой датой является дата, когда сумма займа должна быть возращена.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами

по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, период взыскания процентов определен истцом корректно.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата процентов в размере 1 998 014,82 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 12 585,52 руб. за период по 02.04.2025.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.11.2024 по 02.04.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае условиями договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая против данного требования, ответчик указал на то, что оснований для начисления неустойки за 02.04.2025 – дату погашения основного долга – не имеется. Суд отклоняет данный довод, поскольку день фактического исполнения обязательства включается в период расчета неустойки.

Оснований для снижения неустойки судами не установлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованное.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату заемных средств, не исполнено ответчиком с соблюдением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Водомер» о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований по причине их погашения после подачи иска подлежат отклонению, поскольку при добровольном погашении задолженности отсутствует какая-либо часть взыскиваемой задолженности.

Также следует учитывать, что при удовлетворении исковых требований, которая на дату принятия итогового судебного акта погашена, имеет место быть риск двойного взыскания задолженности.

Между тем законодатель указал, что при добровольном погашении задолженности на ответчика относятся все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Так, В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных

арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года по делу № А41-11185/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.Б. Беспалов Н.С. Юдина