Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А78-7226/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А78-7226/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года по делу № А78-7226/2022 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков (расходов), связанных с исполнением контракта № 11ОА-19 от 11.09.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: надстройка мансардного этажа здания прокуратуры Забайкальского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФАУ «Главкосэкспертиза России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании прокурора Арутюнова А.В., действует на основании доверенности № 08-28-2025 от 29.07.2025, личность установлена судом по служебному удостоверению ТО № 352612,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Прокуратуре Забайкальского края о взыскании убытков (расходов) в размере 2517372 руб., связанных с исполнением контракта № 11ОА-19 от 11.09.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: надстройка мансардного этажа здания прокуратуры Забайкальского края.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения заявления об отводе эксперта ООО «Читагорпроект» ФИО1

Из апелляционной жалобы следует, что судом при назначении экспертизы не учтено, что в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Читагорпроект» ФИО1, которым определена стоимость работ, проведенных ООО «ПСК Вымпел» при разработке спорной ПСД.

При этом на разрешение экспертизы не был поставлен основной вопрос по возникшему спору о потребительской ценности проектно-сметной документации, изготовленной ООО ПСК «Вымпел» для прокуратуры края.

Экспертом ФИО1 в рамках проведенной экспертизы данный вопрос не исследовался. В ходе судебного разбирательства, не проводя исследование указанного вопроса с технической точки зрения, эксперт ФИО1 заранее высказал суждение, о возможности использования спорной ПСД в хозяйственной деятельности.

С учётом указанных обстоятельств Прокуратура просила назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Индекс-Чита», а после отвода экспертов – ООО «Агентство по оценке имущества», суду представлены необходимые документы. Судом необоснованно отведены эксперты указанных организаций.

Ссылается на то, что проведение повторной экспертизы не могло быть назначено эксперту ФИО2, поскольку имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности эксперта.

При назначении экспертизы судом не обеспечены соблюдение принципов арбитражного судопроизводства, таких как независимость, объективность, беспристрастность, полагает, что имеются основания для отмены определения.

Прокурор Арутюнов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.09.2019 между ООО «ПСК Вымпел» и Прокуратурой Забайкальского края был заключен контракт №11ОА-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: надстройка мансардного этажа здания прокуратуры Забайкальского края (т. 1 л.д. 26-38).

Контракт подписан по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 2 л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок разработать в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1) инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на строительство объекта: надстройка мансардного этажа здания прокуратуры Забайкальского края в <...>.

Пунктами 2.1, 2.2 определены сроки. Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2019.

Цена контракта 2517372 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 заказчик принял обязательства принять и оплатить результат работ, указанных в пункте 1.1 контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

На основании дополнительных соглашений к контракту, заключенных сторонами срок выполнения работ был продлен до 21.08.2020 (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из пояснений истца подрядчик в целях проведения проектно-изыскательских работ привлек по договору от 03.10.2019 №290 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект». Стоимость привлечения организации составила 506982 руб. (т. 1 л.д. 42-46).

В ходе выполнения работ были обнаружены обстоятельства, препятствующие получить положительное заключение экспертизы и как следствие сдать результат работ заказчику.

Письмом от 25.11.2019 подрядчик приостановил выполнение работ (т. 1 л.д. 49-50).

После получения информации о возможности продолжить выполнения работ, истец возобновил работы (т. 1 л.д. 51-52).

К 27.12.2019 подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом: провел инженерные изыскания, разработал проектную и рабочую документацию и направил их в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

20.05.2020 подрядчик письмом от 17.05.2020 №110 довел до заказчика информацию о невозможности получения положительного заключения экспертизы, в случае не решения вопросов:

проектной документацией предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства, связанная с изменением его параметров в защитных зонах объектов культурного наследия, что запрещается статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам);

проектная документация подготовлена в отношении одного отдельного этажа здания (мансардного), что не соответствует требованиям законодательства, поскольку проектируемый мансардный этаж должен рассматриваться в едином комплексе с существующим зданием, для чего заказчику необходимо представить обследование и проектные решения по реконструкции нижележащих этажей с экспликацией помещений (отсутствует проект всего здания).

26.06.2020 подрядчик довел до заказчика информацию о необходимости выполнить дополнительные изыскания по микросейсморайонированию, выполнить работы по доработке проектной документации, предусмотреть в ней данные по реконструкции не только одного мансардного этажа, а здания Прокуратуры Забайкальского края в целом.

Подрядчик в письме от 22.06.2020 №112 указал, что стоимость работ по проектированию реконструкции всего объекта (без учета стоимости надстройки мансардного этажа) составит 14318312 руб.

Заказчик в письме от 06.07.2020 №76-12в2020 не согласился с данными утверждениями истца, поскольку считает, что подрядчик должен был разработать проектную документацию не только в отношении одного мансардного этажа, но и нижних этажей.

В отношении представленной подрядчиком проектной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 83-172).

14.10.2020 заказчиком было принято решение №10-21-2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019 №11ОА-19 (т. 1 л.д. 173).

Истец считает, что контракт и техническое задание не содержат информации о расположении проектируемого объекта в защитных зонах объектов культурного наследия. Техническое задание подготовлено исключительно на разработку проектной документации в отношении одного этажа (мансардного, общей площадью 784 м2), а не всего здания в целом. Цена контракта указывает на невозможность разработки проектной документации на реконструкцию всего здания, поскольку согласно данным справочника базовых цен на проектные работы (СБЦП 81-2001-03) стоимость работ по проектированию всего объекта (без учета стоимости надстройки мансардного этажа) составляет 14318312 руб. Подрядчик по условиям контракта не брал на себя обязательства по разработке проектной документации по реконструкции всех этажей объекта здания. Направленная заказчику проектная документация разработана в полном соответствии с требованиями, установленными в техническом задании. Вина подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствует, а расходы, понесенные подрядчиком, подлежат возмещению.

Подрядчик понес как фактические расходы, так и расходы, которые необходимо будет произвести третьим лицам (субподрядчикам):

- 744871,49 руб. по государственному контракту №0062-Д-20/КРЭ-21996/104БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (фактические расходы) (т.1 л.д. 15);

- 200242,80 руб. по договору №6031 от 07.07.2020 на выполнение геофизических изысканий по микросейсморайонированию (фактические расходы) (т. 1 л.д. 16);

- 506982 руб. по договору №290 от 03.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (предстоящие расходы);

- 1335128,51 руб. по договору №306-20 от 20.09.2019 на выполнение проектно-сметных работ (предстоящие расходы).

Истцом в адрес Ответчика 08.12.2020 была направлена претензия об уплате понесенных расходов по контракту (т. 1 л.д. 174-180).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 181). Поскольку в добровольном (претензионном) порядке соответствующие требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года, с учётом положений статей 64, 71, 82, 85, 86, 87 АПК РФ,  в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу (наличие (отсутствие) потребительской ценности результата работ для заказчика), с учетом возражений ответчика, для чего требуются специальные познания, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой эксперту ООО «Читагорпроект» ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Выслушав доводы апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение экспертизы  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» ФИО1, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, отсутствии их мотивировки, не подлежат оценке, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления № 23 и частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Соответствующие доводы жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, в том числе по поводу определения экспертной организации, эксперта и круга вопросов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года по делу № А78-7226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова