Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А13-12356/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12356/2023
г. Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу № А13-12356/2023,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162480, <...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162480, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу присвоен № А13-12356/2023.

Определением суда от 17.10.2023 по делу № А13-12357/2023 принято заявление отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением суда от 21.11.2023 дела № А13-12356/2023 и А13-12357/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А13-12356/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу № А13-12356/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. Алкогольная продукция, отраженная в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2023, направлена на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол осмотра со стороны общества подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что водка «ТУНДРА СЕВЕРНАЯ МОРОШКА. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40 % об. в количестве 6 бутылок, находящаяся в баре, обществу не принадлежит. Ссылается, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также необоснованно отказал снизить наказание в виде штрафа ниже низшего предела. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о применении положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, т. к. генеральный директор общества уже привлекался к административной ответственности по аналогичной статье.

Отдел в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в помещении бара «Алкополис», расположенном по адресу: <...>, отделом 25.08.2023 в 23 час 00 мин выявлен факт предложения к продаже и хранения обществом алкогольной продукции (водки, пива), состав которой отражен в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2023, с целью дальнейшей реализации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных), что является нарушением статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Кроме того, должностными лицами отдела 25.08.2023 в 23 час 00 мин выявлен факт хранения обществом без соответствующей лицензии в помещении бара «Алкополис» алкогольной продукции – водки «ТУНДРА СЕВЕРНАЯ МОРОШКА. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40 % об. по неустановленной цене в количестве 6 бутылок.

Указанная выше алкогольная продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2023.

Должностным лицом отдела 28.09.2023 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 35 АА 240032 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и № 35 АА 240031 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

На основании подпункта 7 статьи 2 названного Закона алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии такого сопроводительного документа, удостоверяющего легальность, как товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно абзацу двадцать четвертому пункта 1 статьи 26 указанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Материалами дела подтверждается, что в помещении бара «Алкополис» общетвом осуществлялось хранение, предложение к продаже и реализация алкогольной продукции, перечисленной в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2023, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Закона запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплено, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

На основании абзаца седьмого указанного пункта лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно письму Департамента экономического развития Вологодской области от 01.09.2023 № ИХ.07-4691/23 лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания обществу не оформлялись.

Материалами дела подтверждается, что в помещении бара «Алкополис» обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции: водки «ТУНДРА СЕВЕРНАЯ МОРОШКА. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» объемом 0,5 л с содержанием спирта 40 % об. по неустановленной цене в количестве 6 бутылок в отсутствие соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что указанная алкогольная продукция, находящаяся в помещении бара, не принадлежала обществу, а приобретена 16.08.2023 продавцом ФИО2 с целью празднования юбилея и находилась в баре на ответственном хранении по договору ответственного хранения от 16.08.2023, заключенному обществом и ФИО2, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку то, кем приобретена алкогольная продукция и каким образом она попала в организацию общественного питания, а также на каком праве данная алкогольная продукция передана обществу на хранение, не имеет правового значения, так как сам факт хранения алкогольной продукции на территории бара «Алкополис» в отсутствие соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей деятельности, должно было знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, а также обеспечить выполнение указанных обязанностей, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий.

Таким образом, факт хранения в целях дальнейшей реализации алкогольной продукции без лицензии материалами дела подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененноых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Доводы общества о том, что продавец ФИО2, с участием которой проводился осмотр и составлен протокол осмотра, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем общества, не имеет доверенности от имени общества и не располагает правом на подписание соответствующих документов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае полномочия продавца ФИО2 явствовали из обстановки.

Требование об обязательном участии в осмотре места правонарушения законного представителя юридического лица положениями КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр места совершения правонарушения произведен отделом с соблюдением норм КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку директор общества уже привлечен за выявленные правонарушения к административной ответственности, и обществом предприняты меры для соблюдения всех правил оборота алкогольной продукции, обосновано не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2023 по делу № А13-12359/2023 директор общества ФИО3 привечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обществом не учтено, что наличие вины директора общества в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого общества, а указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны директора общества.

Суд первой инстанции учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество не указало, какие меры им были приняты для исключения возможности наличия нарушений.

Кроме того, директор общества, которому известны требования по обороту алкогольной продукции, самостоятельно принял на ответственное хранение водку «Тундра» объемом 0,5 л в количестве 6 бутылок (том 1, лист 69).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод общества о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение, совершенное обществом, создает угрозу вреда жизни и здоровью людей, приобретающих алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, принял во внимание, что оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и то, что реализация алкогольной продукции без лицензии и без документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, в связи с чем не усмотрел оснований для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с 10.11.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14. 17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., т. е. в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Оснований для дополнительного снижения размера административного штрафа коллегия судей не усматривает.

С учетом положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ, и части 3 статьи 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу № А13-12356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина