Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А45-41495/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41495/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( № 07АП-5666/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025 по делу № А45-41495/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 13 от 19.07.2024 в части,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.09.2025, диплом, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 29.09.2025, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 09.12.2024, диплом, паспорт (не обеспечено техническое подключение к веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 21 по НСО), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения № 13 от 19.07.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее - ООО «Кварта»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ООО «Прогресс» требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, заявленные позиции по спору поддержали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 13 от 27.05.2024, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2024 № 13.

Названным решением налогоплательщик, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 580 788,3 руб. за умышленную неуплату налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 5 807 883 рубля. В указанном решении Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами: ООО «Кварта», ООО «Лидер-Опт», ООО «Ксайпак», что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ в части требований о документальном подтверждении суммы заявленных вычетов по НДС.

Решение от 19.07.2024 № 13 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Кварта» Заявителем обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 1132 от 07.11.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Прогресс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных учетных документов. Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения (вычета) налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество, образованное 20.03.2012 и состоявшее на налоговом учете в Инспекции, находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций и занималось оптовой торговлей автомобильными маслами и расходными материалами для автомобилей. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД «45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Как следует из решения, в целях осуществления деятельности, обществом, в том числе, в качестве поставщика привлечен спорный контрагент ООО «Кварта», который, согласно представленным в ходе проверки документам, осуществил поставку в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 масел моторных, трансмиссионных, гидравлических, многоцелевых (далее - ТМЦ, масла, товар) на сумму 14 905 990 руб., в т.ч. НДС 2 484 331,67 руб., по договору поставки от 01.06.2022 № 01-062022 (далее - договор поставки).

По данным информационного ресурса АСК НДС-2 в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Прогресс» за 2 квартал 2022 года, в разделе 8 «книга покупок» отражены счета-фактуры по сделке с контрагентом ООО «Кварта» на общую сумму 14 905 990руб., в т.ч. НДС 2 484 332 руб. Расчет с ООО «Кварта» по указанным счетам-фактурам не произведен Обществом.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно о необоснованном уменьшении суммы подлежащего уплате налога в результате использования формального документооборота, организованного с участием спорного контрагента, обладающего признаками «технической» компании и не являющегося реальным исполнителем по сделке.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что документооборот между налогоплательщиком и спорным контрагентом имеет признаки формального, с учетом следующих обстоятельств.

Налоговый орган в ходе проведения проверки, для подтверждения факта получения ООО «Прогресс» товарно-материальных ценностей от ООО «Кварта» неоднократно истребовал у проверяемого налогоплательщика документы, в том числе, подтверждающие факт оприходования и дальнейшего использования товарно-материальных ценностей, а также документы, устанавливающие требования к качеству товара (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, карточки счетов 10, 41, анализ счета 10, 41 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, документы, подтверждающие доставку товара, паспорта качества и т.д.).

Обществом не представлены по требованиям налогового органа регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет спорных товаров, их количественный и ценовой учет, сальдо на начало и конец периода, а также их использование в производственной деятельности общества, иные документы.

Анализ представленных налогоплательщиком документов (договор, УПД) показал, что предусмотренные договором приложения, заявки отсутствуют.

В сравнении с договорами, заключенными обществом с реальными поставщиками, в договоре с ООО «Кварта» предоставлена значительная отсрочка платежа, при этом фактически расчет не произведен; отсутствуют штрафные санкции за нарушение сроков расчетов; не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа; отсутствует раздел о количестве и качестве поставляемого товара; отсутствует порядок проведения сверки расчетов; не предусмотрено право поставщика расторгнуть договор; договор не содержит условий об упаковке товара.

В договоре поставки со спорным контрагентом не определены конкретные адреса поставки ТМЦ. При этом ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены товаросопроводительные документы - товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и прочее, подтверждающие доставку масел от места отгрузки до места передачи.

Анализом имеющихся УПД установлено отсутствие в последних данных о транспортировке и грузе; паспортах, сертификатах и других сопутствующих документах на товар; дате и времени отгрузки (передачи).

Одновременно в УПД по спорной сделке в качестве адресов покупателя (грузополучателя), которым в одном лице является общество и продавца

(грузоотправителя), которым указано ООО «Кварта», указаны адреса нахождения данных юридических лиц (в т.ч. имеет место указание адреса контрагента, недействующего на момент составления УПД: <...>, помещ. 107).

Таким образом, доставка ТМЦ от контрагента обществу не подтверждена, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных финансово-хозяйственных документах.

Кроме того, документы, связанные с хранением масел и их расходованием, налогоплательщик также не представил.

Согласно положениям п. 3.4, п. 3.5 TP TC 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции, паспортом безопасности химической продукции.

В частности, паспорт продукции должен содержать следующую информацию: о наименовании, марке, наименовании изготовителя, импортера или продавца, его товарном знаке и информацию для связи с ним, сроках и условиях хранения, номере партии и т.д. В силу п. 3.6 TP TC 030/2012 продавец по требованию потребителя обязан предоставить потребителю копию паспорта качества и/или копию паспорта безопасности.

Учитывая, что п. 1.2 договора поставки от 01.06.2022 № 01-062022 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам, документы, подтверждающие качество спорного товара, должны быть у налогоплательщика в наличии, вместе с тем, последние по требованию налогового органа от 25.03.2024 № 6138 не представлены.

В отсутствие полного комплекта документов по сделке с контрагентом, раскрывающего факты хозяйственной жизни и подтверждающих фактическое исполнение договоров, имеющиеся в материалах проверки договор и УПД не являются достаточным документальным подтверждением исполнения спорных сделок.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом были установлены противоречия, свидетельствующие о составлении УПД от имени ООО «Кварта» без учета количества и цены реализованного товара.

Так, указанная в УПД общая стоимость товара и суммы НДС не соответствуют количеству реализованного товара и цене за единицу товара. Полученные путем перемножения количества товара на цену за единицу общей стоимости товара и суммы НДС не соответствуют данным, указанным в УПД.

Учитывая изложенное, суд соглашается с тем, что имеющиеся документы по сделке с ООО «Кварта» (договор и УПД) созданы без реальной связи с отраженными в них

хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, не могут быть приняты для целей налогообложения.

Ввиду непредставления налогоплательщиком регистров налогового и бухгалтерского учета, документов по складскому учету и транспортировке, установить связь товара, реализованного обществом на основании представленных с жалобой УПД, с товаром, поставка которого оформлена документами от имени ООО «Кварта», не представляется возможным.

Представленные налогоплательщиком УПД сами по себе не подтверждают приобретение масел у спорного контрагента. Учитывая наличие у общества иных реальных поставщиков, поименованные в УПД товары могли быть приобретены у последних.

Факт нахождения товарно-материальных ценностей на складах ООО «Прогресс», зафиксирован ранее протоколом осмотра от 19.03.2024, однако, при этом поставщики этих ТМЦ, номенклатура хранившихся товаров не устанавливались. Хранившиеся на складе ООО «Прогресс» товары, при доказанном факте невозможности ООО «Кварта» поставить товар, могли быть поставлены реальными поставщиками ООО «Прогресс» (ООО «Флекс», ООО «Спектр-Люкс», ООО «Сакура Ойл», ООО «Джи Эн Ви Ойл» и другие).

Также, ООО «Кварта» фактически не отражало в бухгалтерском учете операции с ООО «Прогресс». Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Кварта» общая сумма дебиторской задолженности организации по состоянию на 31.12.2022 составляла 5 329 000 руб. При этом при условии поставки товаров в адрес ООО «Прогресс» и отсутствии расчетов ООО «Прогресс» с ООО «Кварта» дебиторская задолженность должна была составить как минимум 14 905 990,00 руб.

Представление заявителем 26.09.2024 уточненного бухгалтерского баланса за 2023 год (перед подачей апелляционной жалобы) расценивается налоговым органом как попытка преодоления последствий совершения обществом ранее определенных действий по не раскрытию фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом уточнение баланса за 2022 год налогоплательщиком не произведено; данные, отраженные обществом в уточненном балансе по состоянию на 31.12.2022, документально не подтверждены.

В свою очередь ООО «Кварта» уточнение показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022 год, не производило.

Инспекция не опровергает факта приобретения ООО «Прогресс» товаров у реальных поставщиков. Налоговый орган в решении о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения установил факт отсутствия приобретения товара

(масел) именно у ООО «Кварта», соответственно, основания для признания товара, находящегося на складе у ООО «Прогресс», как приобретенного у ООО «Кварты» отсутствуют.

На основании изложенного, доводы заявителя о реальном наличии товара на складе, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на том, что реальность сделки с ООО «Кварта» подтверждается представленными в судебное заседание документами с покупателями (УПД), судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Ввиду непредставления налогоплательщиком регистров налогового и бухгалтерского учета, документов по складскому учету и транспортировке, установить связь товара, реализованного обществом, на основании представленных УПД, с товаром, поставка которого оформлена документами от ООО «Кварта», не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что представленные налогоплательщиком документы сами по себе не подтверждают приобретение масел у спорного контрагента, учитывая наличие у общества реальных поставщиков, поименованные в УПД товары, по мнению суда, могли быть приобретены у последних.

Вопреки доводам апеллянта, Декларации Евразийского экономического союза, представленные в судебное заседание налогоплательщиком, также не являются доказательством подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «Кварта», поскольку сам факт наличия указанных деклараций не свидетельствует о реальности поставки товара спорным контрагентом.

Поскольку номенклатура товара, указанного в документах, представленных по сделке со спорными контрагентом, совпадает с номенклатурой товара, поставленного реальными поставщиками (ООО «Флекс», ООО «Спектр-Люкс», ООО «Сакура Ойл», ООО «Джи Эн Ви Ойл»), следовательно, декларации могли быть предоставлены указанными поставщиками в рамках исполнения договоров поставки.

Судом первой инстанции на основании оцененных доказательств, установлены обстоятельства, опровергающие исполнение сделок контрагентом.

Так, сравнительным анализом денежных и товарных потоков ООО «Кварта» установлено несоответствие сумм, отраженных им в книге покупок, фактическим перечислениям по расчетному счету.

В книге покупок 000 2022 «Кварта» за 2 квартал года отражен единственный поставщик (ООО «СТК-Флотилия»), относящийся к категории «технических организаций», расчетов с которым ООО «Кварта» не производило. При этом налоговая

отчетность ООО «Кварта» и ООО «СТК-Флотилия» представлялась с одного IP-адреса, что указывает на фактическое оказание услуг по созданию «бумажного» НДС с участием данных организаций.

В результате анализа расходной части выписок банка по расчетным счетам ООО «Кварта» за 2022 год установлено, что контрагент перечислял денежные средства назначением платежей «за товар», «по счету», «за ГСМ» в отношении поставок 2021 года, либо поставок, датированных позднее спорной сделки с обществом. Также имеют место перечисления в минимальных суммах, не сопоставимых со спорной сделкой. В остальном закуп ТМЦ по номенклатуре, аналогичной спорным сделкам, не установлен.

Учитывая, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Кварта» стоимость запасов по состоянию на 01.01.2022 составила 249 000 руб., контрагент не мог реализовать адрес ООО «Прогресс» во 2 квартале 2022 года ТМЦ на сумму 12 121 658,33 руб. (без НДС), приобретенные в 2021 году.

В протоколе допроса от 01.03.2024 руководитель ООО «Прогресс» ФИО2 указал, что не знаком с ФИО6, являвшимся руководителем ООО «Кварта» до 14.10.2022, общался с ним по телефону, что не соотносится с УПД по спорным сделкам, согласно которым ФИО2 лично принимал спорные ТМЦ от ФИО6

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено отсутствие оплаты в полном объеме по спорной сделке.

Несмотря на представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение от 31.01.2023 к договору от 01.06.2022 № 01-062022 о представлении отсрочки платежа до 01.10.2024. реальные расходы по сделке обществом на текущую дату не понесены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом договор от 01.06.2022 № 01-062022 подписан со стороны контрагента директором ФИО6, а дополнительное соглашение от 31.01.2023 к договору от 01.06.2022 № 01-062022 - ФИО7, в отношении которых по заявлениям самих физических лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о них как о руководителях ООО «Кварта».

Налоговым органом установлены признаки, позволяющие отнести ООО «Кварта» к «технической» организации, которая не могла исполнять обязательства по сделке с обществом, в частности:

- отсутствие имущества, основных средств, трудовых ресурсов;

- с 01.11.2021 ООО «Кварта» арендовало у ИП ФИО8 нежилое помещение площадью 5 кв. м по адресу: <...>. При этом одновременно с ООО «Кварта» по указанному адресу были зарегистрированы

ООО «Новомакс» (с 11.11.2019 по 28.06.2023) и ООО «Сибмолот» (с 30.12.2019). После заключения договора с ИП ФИО8 с 01.11.2021 по 03.08.2022 (в т.ч. в период спорной сделки) ООО «Кварта» не предпринимало действий, связанных со сменой юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ: <...>, помещ. 107;

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о местонахождении и руководителях, а также о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

отсутствие платежей, свидетельствующие об осуществлении реальной деятельности;

- документы по требованию инспекции не представлены; - отсутствие деловой репутации;

- исчисление налогов в минимальных размерах, высокая доля вычетов в декларациях по НДС (99%).

- последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2023 года 09.01.2024, «нулевая».

Кроме того, проверкой было установлено наличие признаков, указывающих на взаимосвязанность налогоплательщика и спорного контрагента:

- единообразие и синхронность действий, достигаемых путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, выразившихся в непредставлении как обществом, так и спорным контрагентом по требованиям налогового органа полного пакета документов по спорной сделке, раскрывающих обстоятельства исполнения последней;

- несмотря на то, что спорный контрагент не имеет признаков взаимозависимости с обществом, в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок». Так, налоговым органом установлена принадлежность контрагента к группе лиц, куда входят также контрагенты последующих звеньев, а также ООО «Лидер-Опт» и ООО «Ксайпак» (эпизоды решения по взаимоотношениям общества с которыми не оспариваются заявителем), подконтрольной ФИО9 по критериям совпадения контактных данных, адресов, IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность.

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» установлено, что ООО «Прогресс» в декларации по НДС заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Кварта», которым, в свою очередь, налоговые вычеты по НДС сформированы по цепочке

за счет других «технических» контрагентов, представивших налоговые декларации, в книгах покупок которых заявлены счета-фактуры за 2014 год.

Доводы о том, что ООО «Прогресс» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку решение налогового органа представляется ему не основанным на нормах закона, оцениваются критически. Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Вместе с тем, по смыслу правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, указанные действия налогоплательщика по созданию налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств, противны основам правопорядка и признаются злоупотреблением правом, влекут невозможность учета расходов и заявление налоговых вычетов по имевшим место сделкам (операциям).

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Прогресс» необоснованно уменьшена сумма подлежащего уплате налога в результате использованного формального документооборота, организованного с участием контрагента ООО «Кварта», не являющегося реальным исполнителем по сделке, не сформировавшего источника для вычета налога в бюджет, что следует из совокупности собранных в рамках мероприятий налогового контроля доказательств.

ООО «Прогресс» совершило налоговое правонарушение умышленно с прямой заинтересованностью получить налоговую экономию, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступления вредных последствий таких действий, что нанесло ущерб бюджету.

При имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «Прогресс» и спорными контрагентами Общество действовало сознательно, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Исследованные фактические обстоятельства свидетельствуют об организации схемы документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях увеличения налоговых вычетов по НДС, с использованием «технической» фирмы - участника «схемных» цепочек и опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности в гражданско-правовых отношениях с указанными контрагентами.

Довод о представлении в налоговый орган всех необходимых документов отклоняется, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований,

установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности, кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорным контрагентом, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

Установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе выполнения работ, то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицом, не осуществлявшим реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этим лицом нарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «Прогресс» и ООО «Кварта» Общество действовало сознательно, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество имитировало деятельность по приобретению товара, выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких

действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установлено, что спорные сделки с контрагентом являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства.

Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Обществом не приводятся конкретные и существенные обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки спорным контрагентом со ссылками на конкретные доказательства по делу.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, правонарушение верно квалифицировано налоговым органом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушения, допущенные при проведении налоговой проверки.

В частности, отклоняются доводы заявителю о том, что не были вручены в полном объеме документы (видеозапись к протоколу осмотра от 28.03.2022, приложения к договорам, заключенным ООО «Кварта» с ООО «СВ-Трейд», ООО «Лаборатория Электротехники»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе невручение налогоплательщику видеозаписи, являвшейся приложением к протоколу осмотра от 28.03.2022, не опровергает зафиксированный в протоколе факт отсутствия ООО «Кварта» по месту государственной регистрации на дату осмотра, кроме того, данное обстоятельство, не повлияло на право налогоплательщика на предоставление возражений в данной части.

Доводы о вручении налогоплательщику договоров, заключенных ООО «Кварта» с ООО «СВ-Трейд» и ООО «Лаборатория Электротехники», без приложения первичных

документов также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на право налогоплательщика представлять возражения. Также суд учитывает, что указанные документы последние не положены в основу доказательственной базы о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Кварта». Ссылки на данные документы в решении отсутствуют.

Общество не было лишено возможности в соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ ознакомиться на территории налогового органа с материалами проверки в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений (путем визуального осмотра, изготовления выписок, и снятия копий), вместе с тем не реализовало данное право, поскольку соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами не заявляло.

Налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных заявителем возражений. При этом в ходе рассмотрения, проведенного при участии руководителя ООО «Прогресс» ФИО2, обществом не заявлено о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 15.07.2024 № 256, подписанным руководителем ООО «Прогресс» без замечаний.

Иные процессуальные нарушения при проведении Инспекцией проверки не установлены.

Вывод Управления об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, ввиду чего Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафа налоговым органом рассчитан верно.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, Инспекцией снижены штрафные санкции в 4 раза. Правовых оснований для большего снижения размера штрафа, чем применено налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом установленных обстоятельств не установлено. Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

ООО «Прогресс» при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025 по делу № А45-41495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1