Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14044/2015-АК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истцов, общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс», общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик»: не явились;

от ответчика публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Илиган»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность № 67 от 17.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Илиган»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 05 июня 2020 года по делу № А60-39878/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз»

(ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН<***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных

договоров поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс», общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ответчик 2) о признании недействительными решения Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС», признании недействительной закупки у единственного источника ООО «Илиган», признании недействительными Долгосрочных договоров поставки, заключенных между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 требования истцом удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Илиган» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Илиган» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 оставлены без изменения.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Илиган» в сумме 250 000 руб., понесенных при рассмотрении судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Илиган» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Илиган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество «Илиган» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 05.06.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одном производстве заявления о взыскании судебных расходов с общества «Илиган» и заявления общества «Илиган» о взыскании с общества «ЭЛТА» судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку судом взысканы расходы за рассмотрение заявления в трех инстанциях, в то время как в суд кассационной инстанции общество «Илиган» с жалобой не обращалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Электротехнический альянс» (заявитель) понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления общества «Илиган» об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве доказательств несения расходов заявитель представил договор №2708/2019 от 27.08.2019, заключенный с адвокатом Хрущелевым И.С., согласно условиям которого общество «Электротехнический альянс» (клиент) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления общества «Илиган» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу в деле №А60-39878/2015.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 27.11.2019 об оказании юридической помощи по договору № 2708/2019 от 27.08.2019, в котором поименован перечень оказанных услуг. Оплата услуг подтверждена платежным поручением №1471 от 28.11.2019 на сумму 250 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично, в сумме 80 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Наличие у общества «Электротехнический альянс расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №2708/2019 от 27.08.2019 с адвокатом Хрущелевым И.С., актом от 27.11.2019 об оказании юридической помощи по договору № 2708/2019 от 27.08.2019, платежным поручением №1471 от 28.11.2019.

Ответчик факт несения истцом расходов документально не опроверг.

Апелляционный суд полагает, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт оказания услуг, оплату услуг, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результат рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, посчитал, что заявленная сумма расходов является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности, счел требование общества «Электротехнический альянс» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы 80000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества «Электротехнический альянс» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в Постановления от 21.01.2016 N 1 (пункты 10, 11, 13), не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признаны обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявления в остальной части обществом «Электротехнический альянс» не оспаривается.

Рассмотрев доводы общества «Илиган», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 250 000 рублей уменьшена судом до 80 000 рублей. Указанную сумму суд посчитал соответствующей критериям разумности, справедливости.

Оснований для большего снижения, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что в суд кассационной инстанции жалобы подавалась не обществом «Илиган» для рассмотрения заявления не имеет значения. Судебное разбирательство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного решения было инициировано обществом «Илиган». Представители заявителя участвовали в судебных заседаниях всех инстанций, в связи с чем у заявителя возникло право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления.

Тот факт, что в определении суд указал на взыскание расходов и при обжаловании в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку из заявления общества «Электротехнический альянс» следует иное.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одном производстве заявления о взыскании судебных расходов с общества «Илиган» и заявления общества «Илиган» о взыскании с общества «ЭЛТА» судебных расходов, апелляционным судом отклонены, поскольку при наличии взаимных обязательств, подтвержденных судебными актами, зачет возможно произвести сторонами самостоятельно.

В настоящее время заявление общества «Илиган» о взыскании судебных расходов с общества «ЭЛТА» арбитражным судом рассмотрено, вынесено определение от 28.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 05 июня 2020 года по делу № А60-39878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб