Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-3021/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3021/2016
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2019 года
15АП-668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу №А32-3021/2016 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнерго»,

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнерго» (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-3021/2016 принят отчет конкурсного управляющего. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «КомплексЭнерго».

Не согласившись с определением суда от 27.12.2018 по делу №А32-3021/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в производстве суда находится обособленный спор по заявлению кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, в котором кредитор просит суд предоставить право на самостоятельное оспаривание сделки должника. В связи с этим завершение процедуры конкурсного производства влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ввиду невозможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника. При этом в случае признания сделки недействительной, в конкурсную массу будут взысканы денежные средства в размере 760 000 руб., за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, не соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку имеется неразрешенный спор, по результатам рассмотрения которого возможно пополнение конкурсной массы должника. Завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника сделает невозможным рассмотрение спора о признании сделки недействительной. В связи с этим заявитель будет лишен возможности реализовать свое субъективное право на оспаривание сделки должника. При решении вопроса о завершении конкурсного производства суд не связан с мнением собрания кредиторов. По мнению апеллянта, суд должен был рассмотреть вопрос о продлении процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-3021/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что при наличии сведений об избрани представителя работников должника – ФИО5 (решение собрания работников от 18.07.2016), бывший работник должника – ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

ФИО3 является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в связи с этим апелляционная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 в отношении ООО «КомплексЭнерго» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и другие документы.

ФИО3 заявила возражения в отношении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Возражая против завершения процедуры, ФИО3 указала, что судом не рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по итогам конкурсного производства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства от 10.12.2018 (т. 5 л.д. 7 - 23), отчет об использовании денежных средств должника от 10.12.2018 (т. 5 л.д. 24 - 30), ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 5 л.д. 6).

Собрание кредиторов, назначенное на 30.11.2018 с целью рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатов конкурсного производства, признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, установил, что конкурсный управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника. Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии федеральными законами, сданы в архив. Расчетные счета организации закрыты.

Суд обоснованно указал, что наличие не рассмотренной жалобы на действия (бездействия) управляющего не может служить препятствием для завершения конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют принятые и не рассмотренные заявления об оспаривании сделки должника. Дальнейшее проведение процедуры повлечет необоснованные расходы, что не соответствует цели конкурсного производства.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства суд обоснованно исходил из того, что основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Мероприятия конкурсного производства в рамках настоящего дела завершены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно завершил конкурсное производство.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что завершение процедуры конкурсного производства влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ввиду невозможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не является правовым препятствием для завершения конкурсного производства.

После завершения конкурсного производства кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КомплексЭнерго» ФИО4 отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 обращалась с заявлением об оспаривании сделки по возврату займа на общую сумму 740 000 руб. (платежи от 09.04.2015, от 06.05.2015, от 18.05.2015). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян