Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А26-4654/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4654/2019
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30694/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 по делу № А26-4654/2019 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – Общество, АО «ОРЭС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС России, Управление) от 29.04.2019 года по делу № 010/04/9.21-116/2019 об административном правонарушении.

Решением суда от 17.09.2019 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом не представлено доказательств, на основании которых сделан вывод о неблагоприятных погодных условиях и невозможности работы автоподъемника 11.01.2019, а так же доказательств о скорости ветра на высоте 10 м. как на 11.01.2019, так и 12.01.2019.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Управлением к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела №010/04/9.21-116/2019 об административном правонарушении в отношении АО «ОРЭС-Петрозаводск» послужило принятое к рассмотрению обращение Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) от 28.02.2019 №311-08-90-и по вопросу участившихся отключений электрической энергии в жилом микрорайоне «Перевалка» Петрозаводского городского округа, а именно об отсутствие в период с 15 часов 10 минут 11.01.2019 до 19 часов 00 минут 12.01.2019 электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Парковая, д. 48, г. Петрозаводск, т.е. на протяжении более 24 часов подряд.

10.04.2019 должностным лицом Карельского УФАС России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №010/04/9.21-116/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

29.04.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №010/04/9.21-116/2019, в соответствии с которым АО «ОРЭС-Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2006 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если допущен перерыв в подаче энергии абоненту энергоснабжающая организация отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. При этом если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа.

Так, пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), предусмотрено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно - правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правила недискриминационного доступа сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу подпункта «г» пункта 15 Правила недискриминационного доступа сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Пунктом 31 (5) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в договор, заключаемый с сетевой организацией включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в частности о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

Для третьей категории надежности потребителей допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 31(6) Правила недискриминационного доступа).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права сетевая компания в точках поставки обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление пришло к выводу, что Общество в нарушение вышеуказанных требований, допустило длительное отключение электроэнергии в доме № 48 по ул. Парковая г. Петрозаводска в связи с произошедшей аварией 11.01.2019, которое превысило допустимое значение для потребителей третей категории надежности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 15 часов 50 минут 11.01.2019 в оперативно - диспетчерскую службу АО «ОРЭС-Петрозаводск» поступило сообщение о перерывах в электроснабжении многоквартирного жилого дома №48 по ул. Парковая г. Петрозаводска, что зафиксировано в «Журнале регистрации заявок абонентов ОДС АО «ОРЭСПетрозаводск».

Перерыв энергоснабжения был допущен в отношении потребителей третей категории надежности.

По информации АО «ОРЭС-Петрозаводск» сотрудники незамедлительно выехали по указанному адресу для устранения перерывов в электроснабжении объекта.

Однако, на место прибыли в 17 часов 32 минуты, что, по утверждению сетевой организации, было связано со сложной дорожной обстановкой, а именно: высокой транспортной загруженностью улиц города вечером пятницы 11.01.2019. В результате обследования непосредственно на месте аварии сотрудниками АО «ОРЭС-Петрозаводск» было установлено, что по ул. Парковая, д. 48 отсутствует фаза, выскочил вводной фазный провод с прокалывающего зажима, для восстановления которого необходим автоподъемник (указанное обстоятельство также зафиксировано в «Оперативном журнале ДС»).

Судом первой инстанции обоснованно установлена невозможность использования 11.01.2019 и 12.01.2019 сетевой организацией автоподъемника в силу норм подпункта «а» пункта 245 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, поскольку для безопасного перемещения людей запрещается использовать люльки (кабины) при ветре, скорость которого превышает 10 м/с, плохой видимости (при сильном дожде, снеге, тумане), обледенении, а также в любых других условиях, которые могут поставить под угрозу безопасность людей, в данном случае работников АО «ОРЭС-Петрозаводск».

При этом в указанные дни в г. Петрозаводске, в том числе по ул. Парковая, наблюдались порывы ветра, скорость которого превышала 10 м/с, и атмосферные явления в виде снега, создавшие плохую видимость, в том числе 11.01.2019 (с 12:00 по 24:00) и 12.01.2019 (с 00:00 по 04:10, с 07:15 по 08:35, с 10:10 по 10:45, с 17:05 по 18:30).

Данные обстоятельства подтверждаются справками Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: 11.01.2019 порывы ветра года составляли 18 метров в секунду, а 12.01.2019 порывы ветра года составляли 15 метров в секунду, что исключало перемещение работников АО «ОРЭС-Петрозаводск» для работы на высоте при устранении аварии, представляющее собой угрозу безопасности людей. Одновременно с порывами ветра 11.01.2019 и 12.01.2019 наблюдалось атмосферное явление в виде снега, создавшее плохую видимость.

Также паспортом автоподъемника телескопического АП-17А-09 подтверждается обстоятельство отсутствия разрешения на транспортировку людей указанным телескопическим автоподъемником.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом были приняты все зависящие от общества меры по восстановлению энергоснабжения на вышеуказанном объекте в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по делу № А26-4654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева