Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-70940/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70940/2018
09 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Экорусметалл" (местонахождение: 188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Компания СИМ-авто" (местонахождение: 129329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. АО "Северная Венеция";

2. ООО "Амкодор" - управляющая компания холдинга";

3. ООО "СП Амкодор-Челябинск" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 16 лит. А пом. 12Н; Беларусь 220013, Минск, Республика Беларусь, ул. П. Бровки д. 8 комн. 201; Россия 454119, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей д. 2 оф. 417)

о взыскании 390 845,00 руб. и обязании устранить неисправности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 2;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 304;

- от третьих лиц: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2018;

установил:

ООО "Экорусметалл" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Компания СИМ-авто" с требованием о взыскании 390 845 руб. убытков и 10 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: возражениями ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно с этим, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Северная Венеция» (196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 16, лит. А, пом. 12Н).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.08.2018 ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амкодор» и ООО «СП Амкодор-Челябинск». Вместе с этим, ходатайствовал об истребовании у истца сервисной книжки на ТС АМКОДОР 527 с отметками о техническом осмотре и договор аренды, заключенный с ООО «МобилТех».

Истец представил оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

Возражал против привлечения третьих лиц.

Третье лицо представило отзыв на иск. Возражало против привлечения третьих лиц.

С учетом правовых позиций сторон, судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амкодор» (220013, <...> ком. 201) и ООО «СП Амкодор-Челябинск» (454119, <...>).

Одновременно с этим, в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств.

В судебном заседании 12.09.2018 истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Компания СИМ-Авто» убытки в размере 57 345,00 руб. за ненадлежащее техническое обслуживание и 333 500,00 руб. убытков в виде расходов на аренду погрузчика в связи с невозможностью использовать погрузчик, приобретенный у ответчика.

Одновременно истец просил обязать ООО «Компания СИМ-Авто» устранить неисправности, зафиксированные в акте от 07.02.2018 г., телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 г. и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017 г.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено в части устранения неисправности, так как данное требование по отношению к ранее заявленным являлось новым, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании 26.09.2018 ответчик предложил перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном транспортном средстве телескопический погрузчик АМКОДОР 527 серийный номер ABY00527RY000575 дефекты в тормозной системе?

2. Если да, то какова причина их возникновения? Дефекты носят эксплуатационный или производственный характер? Истец проведение экспертизы предложил поручить:

-Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46-48; тел: +7 (812) 719-66-44),

-«Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4. Тел.: +7 (В 12) 400-06-67),

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной Западный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-РЦСЭ Минюста России) (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8. Тел.: <***>).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты, а также какой вид этих дефектов у телескопического погрузчика АМКОДОР 527 серийный номер ABY00527RY000575 (далее - погрузчик АМКОДОР), его узлов и агрегатов (тормозная система, ходовая часть, пр.)?

2) Каков характер дефектов/неисправностей (производственные дефекты или дефекты, которые возникли в результате неправильной эксплуатации погрузчика АМКОДОР, иной характер дефектов)?

3) в случае обнаружения дефектов/неисправностей, возникших в результате неправильной эксплуатации погрузчика АМКОДОР, когда (в какие сроки) возникли дефекты и/или период такой неправильной эксплуатации?

4) какова стоимость и имеется ли техническая возможность для устранения выявленных дефектов/неисправностей погрузчика АМКОДОР?

С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Установить наличие дефектов, а также их вид, у телескопического погрузчика АМКАДОР 527 серийный номер ABY0052RY000575 (далее - погрузчик АМКОДОР), его узлов и агрегатов (в том числе тормозная система, ходовая часть и т.д.).

2. При установлении характера дефектов/неисправностей, отразить являются ли данные дефекты производственными или дефектами, которые возникли в результате неправильной эксплуатации погрузчика АМКОДОР, или носят иной характер дефектов.

3. В случае установления дефектов/неисправностей, возникших в результате неправильной эксплуатации погрузчика АМКОДОР, определить сроки возникновения дефектов и/или период такой неправильной эксплуатации?

4. Определить стоимость и наличие технической возможности для устранения выявленных дефектов/неисправностей погрузчика АМКОДОР?

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-Санкт-Петербургской торгово-промышленную палате (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46-48; тел: +7 (812) 719-66-44),

-«Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4. Тел.: +7 (В 12) 400-06-67),

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной Западный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8. Тел.: <***>)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.10.2018 судом было установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом мнения истца, исходя из квалификации предложенных кандидатур экспертов, а также стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5.

На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Одновременно с этим, была назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 05.12.2018 было установлено, что по техническим причинам дело на экспертизу не было направлено.

С учетом мнения сторон суд посчитал возможным продлить срок экспертизы в связи с направлением дела на экспертизу.

Учитывая данное обстоятельство, дело считается приостановленным, так как оснований для возобновления производства по делу нет.

Одновременно была назначена другая дата судебного заседания.

Судебное заседание 23.01.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 27.02.2019 было установлено, что от экспертной организации поступил запрос об истребовании следующих документов:

-ООО «Экорусметалл»: документы на проведенные ТО (250 М/ч и 500 м8/ч) после заявления о неисправности;

-ООО «Компания СИМ-Авто»: фото с ТО-1 (125 м/ч).

Одновременно ООО «Экорусметалл» заявлено ходатайство об объединении дел с № А56-119610/2018 (судья Киселева А.О.) по иску ООО "Экорусметалл" об обязании ООО "Компания СИМ-авто" устранить неисправности, дефекты (с предоставлением акта выполненных работ) телескопического погрузчика АМКАДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575, приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга №79-4/17 от 01.12.2017.

Рассмотрев данные ходатайства, судом были приняты следующие решения.

Сторонам предложено представить в суд истребуемые документы до 15.03.2019 для последующей переотправки их в экспертное учреждение.

Ходатайство об объединении судом также удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, судом была назначена иная дата судебного заседания без возобновления производства по делу, так как решение данных ходатайств не является основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 17.04.2019 сторонами представлены истребуемые экспертной организацией документы, в связи с чем они были направлены судом в адрес ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Данное обстоятельство является основанием для установления новой даты судебного заседания.

В судебном заседании 17.05.2019 было установлено, что материалы экспертизы поступили непосредственно в судебном заседании, в связи с чем возникла необходимость для ознакомления с представленными результатами. Данное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного заседания и доведения до третьих лиц данного обстоятельства.

В судебном заседании 21.06.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта с постановкой представленных вопросов.

Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 19.07.2019 судом совместно со сторонами были заслушаны показания эксперта, зафиксированные на аудиозапись.

Для оценки доводов сторон и подготовки сторонами своих правовых позиций, судебное заседание было отложено.

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу – получено экспертное заключение, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на другую дату.

В судебном заседании 02.08.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.12.2017 между ООО «Компания СИМ-авто» (ответчик, продавец) и АО «Северная Венеция» (третье лицо, лизингодатель) был заключен договор купли-продажи № КП79-4/17 (далее - договор) на приобретение телескопического погрузчика АМКОДОР 527 с целью передачи его в лизинг ООО «Экорусметалл» (истец, лизингополучатель).

В соответствии с условиями договора 01.12.2017 был заключен договор лизинга № 79-4/17, погрузчик АМКОДОР был принят лизингополучателем по акту.

25.01.2017 между лизингополучателем и продавцом был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию.

25.01.2018 на основании счета № СПБВ10051 от 22.01.2018 продавца истцом была осуществлена предоплата в размере 57 345,00 руб. за запчасти и выполнение работ по техническому обслуживанию.

07.02.2018 представитель продавца прибыл к лизингополучателю для проведения работ по техническому обслуживанию.

Сторонами до начала проведения указанных работ была установлена неисправность заднего моста погрузчика, далее (после проведения ТО) также были установлены следующие неисправности: нет давления в гидравлическом контуре тормозной системы; не работает стояночный тормоз; нет хода погрузчика. Указанные неисправности были зафиксированы сторонами в акте «о проведении диагностических и ремонтных работ» от 07.02.2018. Сами работы по техническому обслуживанию выполнены не были.

08.02.2018 в адрес ООО «Компания СИМ-авто» было направлено уведомление и документы о выходе из строя погрузчика АМКОДОР, поставленного ответчиком истцу по договору лизинга от 01.12.2017.

Уведомление истца с просьбой незамедлительно устранить дефекты или заменить погрузчик был оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая непрерывный характер производства (погрузчик обеспечивает подачу в том числе материала для бесперебойного цикла работы печи по выплавке свинца) истец на время выходя из строя по грузчика АМКОДОР взял в аренду другой погрузчик, в связи с чем, понес убытки в виде реальных расходов в размере 333 500,00 руб.

Поскольку досудебная претензия от 05.04.2018 с требованием компенсировать убытки и устранить дефекты в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения, в связи с объединением дел) о взыскании с ответчика убытков и обязании ответчика устранить неисправности приобретенного транспортного средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на недоказанность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для взыскания убытков, поскольку приобщенные истцом документы не позволяют установить модель, марку, назначение арендованного ТС, размер понесенных убытков, условия аренды, разумность понесенных расходов и причинно-следственную связь.

Истец обосновал необходимость понесенных расходов непрерывным характером работы, при этом доказательств данного утверждения истцом не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия аналогичного ТС в собственности у ООО «Экорусметалл».

Ответчик считает, что истец должен доказать, что ТС (погрузчик ) эксплуатировался надлежащим образом, с соблюдением условий обслуживания ТС, предусмотренных заводом-изготовителем и содержащихся в руководстве по эксплуатации, а также условия договоры аренды, заключенного с ООО «МобилТех» для оценки разумности понесенных расходов и причинно-следственной связи, необходимой для доказывания на основании статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков.

Изучив результаты (исследования и выводы) проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик полагает, что проведенная экспертиза не достигла своих целей и эксперт при даче ответов, указал на производственный дефект, при этом провел визуальный осмотр техники, не разбирая узлов и агрегатов. Нельзя определить, что дефект производственный, не разобрав ту или иную деталь. Выводы эксперта не носят конкретный и категоричный характер.

Отсутствует методика и основания применения в расчете среднего норматива для замены моста подобных погрузчиков, соответственно средней стоимости таких работ. Эксперт был обязан использовать норматив завода изготовителя (АМКОДОР) и именно этой модели, а не анализ затрат норма часов по подобным моделям. Также не ясно, почему эксперт решил провести полностью замену всего моста, а не какой-то его части.

Третье лицо – АО «Северная Венеция» - в отзыве на иск пояснило, что исходя из имеющихся документов между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по техническому обслуживанию предмета лизинга (погрузчика). 25.12.2017 был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, в соответствии с которым истец осуществил предоплату в размере 57 345 руб. за запчасти и выполнение работ по техническому обслуживанию.

Согласно акту о проведении диагностических и ремонтных работ от 07.02.2018 представителями истца и ответчика был установлен и зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ со стороны ответчика.

В связи с невозможностью использования погрузчика истец понес убытки (реальный ущерб) в размере 333 500,00 руб. – аренда погрузчика взамен неисправного (подтверждается приложенными счетами и платежными документами), 57 345,00 руб. – предоплата по договору технического обслуживания.

На основании статей 15, 393, 665, 670 ГК РФ и обстоятельств дела (доказательственной базы) полагает, что требования истца правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ОАО «Амкодор» - управляющая компания холдинга» - считает, что учитывая факт проведения трех технических обслуживаний (125, 250 и 500 моточасов) и необнаружения при внешнем осмотре механических повреждений или иных нарушений, а также отсутствия замечаний со стороны СТО при проведении трех ТО, экспертом неправомерно вывод о том, что недостаток носит производственный характер. Выводы эксперта носят поверхностный характер.

Установление причин выхода из строя дефектного узла погрузчика невозможно произвести путем визуального осмотра машины целиком, без исследования дефектного узла, его деталей и комплектующих, а также без анализа качества используемых горюче-смазочных материалов, наличия в них посторонних примесей, металлической стружки, определения уровня масла и т.д. Кроме того, конструктивно узел «мост задний» имеет ряд отдельных комплектующих (деталей), осмотр и исследование которых позволяют делать выводы о наличии либо отсутствии дефекта производственного характера.

Неосуществление осмотра заднего моста не позволяет установить его идентичность заднему мосту, установленному на заводе-изготовителе и который должен иметь идентификационную бирку с указанием идентификационного номер, совпадающий с серийным номером погрузчика, а также заводской серийный номер самого заднего моста.

Наличие недостатка было зафиксировано в акте диагностических работ от 07.02.2018, именно этот недостаток эксперт наблюдает в процессе внешнего осмотра техники. Неисправность заднего моста, согласно позиции истца, препятствовала использованию погрузчика по назначению, что исключает увеличение количества часов наработки после 07.02.2018. Однако из материалов дела видно, что на момент составления акта наработка погрузчика составляла 130 часов, а на момент проведения экспертизы – 711,8 часов. Следовательно, в период с 07.02.2018 по 16.05.2019 погрузчик использовался по назначению.

В материалах дела имеется информация, свидетельствующая о нарушении истцом правил эксплуатации погрузчика, в том числе залив неподходящего масла.

Экспертом указана стоимость моста заднего 26.28 М А-527, в то время как на погрузчике заводом-изготовителем установлен мост задний 212 Дана. Указанное может свидетельствовать, что на погрузчике установлен задний мост, конструктивно не предусмотренный для данной единицы техники.

Кроме того, не согласен с размером заявленных убытков, указав на ряд несоответствий произведенного расчета условиям договора аренды и \акту отгрузки/возврата оборудования.

Третье лицо – ООО "СП Амкодор-Челябинск" - отзыва, пояснений по делу не представило.

Оценив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта, пояснения самого эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

По смыслу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям договора и быть пригодным по его назначению в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все ее составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом были объединены настоящее дело и дело № А56-119610/2018 по иску ООО "Экорусметалл" об обязании ООО "Компания СИМ-авто" устранить неисправности, дефекты (с предоставлением акта выполненных работ) телескопического погрузчика АМКАДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575, приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017, учитывая участие одних и тех же лиц, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (одни и те же договоры), представленным доказательствам, а также учитывая, что в рамках дел стороны пытаются выявить наличие (отсутствие) дефектов (природа и сроки их возникновения).

Для правильного разрешения спора с целью установления возникновения причин неисправностей, которые были зафиксированы сторонами: ООО «Экорусметалл» и ООО «Компания СИМ-авто» в акте осмотра транспортного средства телескопический погрузчик АМКОДОР 527 от 07.02.2018, по ходатайству ответчика судом была судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Европейского Центра Судебных Экспертов ФИО5.

Согласно Заключению экспертов № 270/14 от 16.05.2019 экспертом ФИО6 по согласованным и поставленным сторонами вопросам, сделаны следующие выводы:

1. На момент осмотра на исследуемом телескопическом погрузчике АМКОДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575 имеется недостаток в виде неработоспособности заднего моста.

2. Недостаток заднего моста телескопического погрузчика АМКОДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575 является следствием производственного недостатка.

3. С учетом зафиксированного факта отказа в работе заднего моста исследуемого погрузчика при проведении ТО-125 м/ч, проводимого в январе 2018 года, можно сделать вывод, что неисправность произошла несколько ранее.

4. Стоимость замены заднего моста на телескопическом погрузчике АМКОДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575 составляет около 670 000,00 руб.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 19.07.2019 эксперт ФИО5 на вопросы сторон и суда пояснил, что:

- вывод о том, что неисправность погрузчика носит не эксплуатационный, а производственный характер, он сделал на основе внешнего осмотра, отметив отсутствие механических повреждений заднего моста, не выявлено механических повреждений и на ТО1, ТО2 и ТО3, а также на основании фотофиксации (по виду масла);

- руководство по эксплуатации при проведении экспертизы он, конечно применял (использовал, исследовал), поскольку оно была в материалах дела; пояснил также, что исследуемый погрузчик эксплуатировался и работал, как вся подобная техника, и не нуждался в специальной технической литературе;

- вывод о том, что замене подлежит задний мост полностью экспертом сделан в отсутствие дефектовочной ведомости, самостоятельно разбирать и собирать какие-либо узлы, агрегаты эксперт не может (он не механик), иных данных в материалах дела не было, тем более в определении не было указано – с разборкой заднего моста; задний мост был исследован по общим признакам (частных признаков не было);

- методика расчета взята из Методического руководства;

- идентификация заднего моста невозможна, поскольку сам завод не является изготовителем моста, изготовитель может указываться в спецификации, в данном случае конкретная модель моста не указана, указана только страна – Италия.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Несогласие ответчика и третьего лица - ОАО «Амкодор» - управляющая компания холдинга» с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Из Заключения экспертов, в том числе, исследовательской части, следует, что с помощью дорожного контроля установлено, что на момент осмотра на исследуемом погрузчике имеется недостаток в виде неработоспособности заднего моста, что соответствует и Акту о проведении диагностических и ремонтных работ от 07.02.2018, а котором с участием представителя ответчика - специалиста (механик) ФИО7 были зафиксированы признаки неисправности и замечания по работе оборудования до проведения технического обслуживания : отказ в работе заднего моста.

На основании представленных на исследование материалов дела эксперт установил, что на погрузчике были проведены 3 технических обслуживания пр наработке 125, 250 и 500 мото\часов (22.012018, 16.07.2018 и 27.09.2018).

При внешнем осмотре каких-либо механических повреждений или иных нарушений правил эксплуатации исследуемого погрузчика установлено не было, что в совокупности с отсутствием замечаний со стороны СТО при проведении трех ТО в отношении нарушений правил эксплуатации, указывает на производственный характер недостатка заднего моста. Попытка устранить дефект проводилась только при проведении ТО-125 м/ч представителем ответчика.

Проведенные ТО также показали, что истец не вмешивался в агрегаты и узлы, тем более, что у него нет таких специалистов.

Учитывая изложенное, доказательством передачи некачественного товара являются акт, составленный совместно с представителем ответчика и заключение судебной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Доводы завода-изготовителя о том, что организация, производившая техническое обслуживание погрузчика не является аттестованным сервисным центром завода-изготовителя, противоречит позиции самого завода-изготовителя.

В письме от 26.03.2018 № 91-7/1393 завод-изготовитель указал, что за техническим обслуживанием и ремонтом погрузчика необходимо обратиться в ООО «СП Акмкодор-Челябинск», в письме завод-изготовитель также указал, что ООО «СП Амкодор-Челябинск» обязуется заключить договор, либо представить координаты организации, уполномоченной проводить сервисное и гарантийное обслуживание данного погрузчика.

ООО «СП Амкодор-Челябинск» в своем письме № 101 от 14.04.2018 указало, что проводить техническое обслуживание в гарантийный период, а также текущий ремонт погрузчика может организация ООО «Надежные детали», гарантийные обязательства остаются неизменными. Нашей стороной был заключен договор на техническое обслуживание с ООО « Надежные детали», которое проводили в дальнейшем техническое обслуживание.

Доводы завода-изготовителя об отсутствии документов о проведении необходимых ТО несостоятельны, т.к. истцом представлены документы о прохождении ТО на 250 и 500 м\ч в соответствии с требованиями сервисной документации, обслуживание производилось организацией, которую указал завод.

Доводы ответчика и третьего лица - ОАО «Амкодор» - управляющая компания холдинга» в отношении необоснованности и неправомерности расчета стоимости замены заднего моста, приведенного в экспертном заключении, суд не принял во внимание, поскольку указанная экспертом стоимость замены заднего моста определена только исходя из имеющихся в деле документов по среднему нормативу, в отсутствие в материалах дела дефектовочной ведомости, и данных о ремонтопригодности заднего моста и т.д. Причем, учитывая исковые требования (обязать ответчика устранить неисправность) ответчик должен самостоятельно произвести замену заднего моста, так как он может обратиться к дилеру, заводу-изготовителю и использовать норматив завода-изготовителя.

Таким образом, учитывая выводы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден именно производственный характер и не доказан эксплуатационный характер дефекта заднего моста. Ответчик, в свою очередь, также не представил доказательств неправильной эксплуатации погрузчика, что привело к повреждению заднего моста двигателя погрузчика.

Истцом были представлены все документы, подтверждающие необходимость в соответствии с технологическим процессом использование погрузчика, а также документы, подтверждающие, что истец понес затраты по аренде погрузчика для подмены АМКОМДОР (договор аренды, заявки, акты оказанных услуг, счета и платежные поручения) в заявленных им размерах в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как наличие неработающего погрузчика АМКОДОР, а также невыполнение своих обязанностей по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, вынудило истца на время простоя взять в аренду другой погрузчик в целях минимизации убытков, так как необходимо было обеспечить бесперебойный цикл работы печи по выплавке свинца, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и невыполнением им своих договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Компания СИМ-авто" (местонахождение: 129329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Экорусметалл" (местонахождение: 188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 845,00 руб. убытков и 16 817,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать ООО «Компания СИМ-Авто» устранить неисправности, зафиксированные в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга №79-4/17 от 01.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.